Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-466/2020 от 17.09.2020

Судья Соколова Л.В. Дело № 7-12-466/2020

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника * – * на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2020 года * признан виновным по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитником * – * ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также о вынесении частного определения в отношении сотрудников полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку.

Представитель ОП № 1 МО МВД России по г. Владивостоку надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав * и его защитника – *, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Диспозиция ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является бланкетной и в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения указывает на нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В силу ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности – соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут *, находясь по адресу: <адрес>, являясь участником публичного мероприятия проводимого без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, выкрикивал лозунги об увеличении количества участников митинга, требование сотрудников полиции прекратить незаконное мероприятие не выполнил, чем нарушил установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения митингов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья пришел к выводу о недоказанности описанного в протоколе нарушения, * общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, в связи с чем, исключил из вмененного правонарушения указание на нарушение * п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона № 54-ФЗ.

При этом судья согласился с выводами должностного лица полиции о наличии в действиях * состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении * порядка проведения публичного мероприятия, поскольку был нарушен уведомительный порядок организации и проведения публичного мероприятия, при этом *, являющимся участником публичного мероприятия, не были выполнены законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении данного мероприятия.

Факт совершения * правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией и.о. директора департамента внутренней политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что уведомления о проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ не поступали, рапортом инспектора специализированного взвода ППСМ УМВД России по <адрес> *, фотографиями и видеозаписью с места событий, объяснениями свидетеля * и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о виновности * в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на положениях Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о незаконном привлечении * к административной ответственности являются несостоятельными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и исследованных доказательств не является правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) возложена на участника публичного мероприятия п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Несоблюдение (нарушение) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 указанной статьи, в том числе обязанности выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел, свидетельствует о нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соответствующая правовая позиция выражена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Вопреки доводам жалобы положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по делу о привлечении * к административной ответственности не нарушены.

Право на свободу собраний включает право выбирать время, место и способ проведения собрания в пределах, предусмотренных в п. 2 ст. 11 указанной Конвенции.

Необходимость предварительного уведомления в порядке, установленном законом, о массовом мероприятии нельзя рассматривать как посягательство на суть права, предусмотренного ст. 11 Конвенции, поскольку цель такой процедуры направлена, прежде всего, на то, чтобы предоставить властям возможность принять разумные и надлежащие меры по обеспечению благополучного проведения публичного мероприятия, обеспечить соблюдение прав и законных интересов других лиц, предотвращение беспорядков и преступлений.

Поскольку государство вправе выдвигать требование о согласовании с властями проведение массового мероприятия, у него должна быть возможность налагать санкции на участников митингов, которые это требование не соблюдают.

В данном случае вмешательство со стороны полиции в право заявителя на свободу мирного собрания отсутствовало. Проведенные ДД.ММ.ГГГГ массовые мероприятия, в которых участвовал *, сотрудниками полиции не были принудительно прекращены. Последующее привлечение * к административной ответственности за участие в несогласованном публичном мероприятии, осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным законом.

При этом, принимая участие в несогласованном публичном мероприятии и не выполняя в ходе его проведения законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в таком мероприятии, * имел возможность предвидеть в степени, которая является разумной при таких обстоятельствах, последствия, которые может повлечь данное его действие.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что * не совершал никаких противоправных действий, а привлечение его к административной ответственности нарушает ст.ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании Европейского Суда по правам человека являются несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, и расцениваются как добросовестное заблуждение заявителя жалобы, вызванное недостаточной степенью познаниями в нормах материального права.

Довод жалобы о незаконном доставлении * в отдел полиции не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Доставление * произведено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях составления протокола об административном правонарушении и своевременного рассмотрения дела.

Оснований для вынесения частного определения в отношении сотрудников полиции ОП № 1 МО МВД России по <адрес> в связи с доставлением * в отдел полиции не имеется, поскольку нарушений в их действиях не установлено.

Порядок и срок давности привлечения * к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Вместе с тем наказание * назначено без учета общих правил назначения административного наказания, установленных ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание данные о личности * (не трудоустроен, зарегистрирован в качестве безработного с 27 мая 2020 года), имеет на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, полагаю возможным на основании ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер назначенного * административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *, изменить в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снизить до 5 000 рублей.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович