Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2022 ~ М-9/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-141/2022

УИД 24RS0055-01-2022-000111-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трофимову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Трофимову В.И о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 27.06.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Трофимовым В.И. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 132000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора согласно положениям Общих условий и ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. 03.06.2021 года банк расторг договор путем выставления заключительного счета. Задолженность ответчика до настоящего времени не погашена и составляет на дату направления иска в суд: 182051 рубль 91 копейка, в том числе 139613 рублей 87 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 41388 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 1049 рублей 33 копейки - штрафные проценты. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 182051 рубль 91 копейка, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4841 рубль 04 копейки.

Ответчик Трофимов В.И., а также его представитель Смирнов М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

27.06.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Трофимовым В.И. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 132000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, общие условия кредитования. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора согласно положениям Общих условий и ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Согласно п. 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п. 8.1 Общих условий, договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета. Банк сформировал и направил заемщику заключительный счет с указанием задолженности по состоянию на 02.06.2021 года, предложив погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения счета. Задолженность ответчика до настоящего времени не погашена и составляет на дату выставления заключительного счета и на дату направления иска в суд: 182051 рубль 91 копейка, в том числе 139613 рублей 87 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 41388 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 1049 рублей 33 копейки - штрафные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что заемщик Трофимов В.И. до 17.11.2020 года регулярно производил пополнение кредитной карты в счет оплаты договору, после чего платежи поступать перестали, последний взнос в счет погашения заложенности произведен 09.11.2021 года в размере 103 рубля 92 копейки, являющемся меньше, чем сумма минимального платежа. Ответчик не производил оплату по договору, что является основанием для досрочного истребования кредита кредитором. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны ответчика не предпринято намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Положениями п. 6 Тарифного плана по кредитной карте, с которыми заемщик согласился, фактически воспользовавшись картой, предусмотрено начисление комиссий за операции наличных денежных средства и за совершение расходных операций в иных кредитных учреждениях. Положениями п. 9 и 10 Тарифного плана по кредитной карте предусмотрено начисление штрафных санкций повышенных процентов за неоплату Минимального платежа по карте.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки (штрафных санкций) за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредиту суд полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик свои обязательства по погашению задолженности в добровольном порядке не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, доказательств принятия мер к погашению кредита, реструктуризации долга, ответчик суду не представил. В связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, а также учитывает, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности и доказательств неправильности произведенного истцом расчета.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4841 рубль 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трофимову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Трофимова Владимира Ивановича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 27.06.2017 года за период с 19.12.2020 года по 03.06.2021 года включительно в размере 182051 рубль 91 копейка, в том числе 139613 рублей 87 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 41388 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 1049 рублей 33 копейки - штрафные проценты и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4841 рубль 04 копейки, а всего 186892 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Привалова О.В.

Копия верна: судья