Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2023 от 17.11.2023

Дело № 11-209/2023

УИД: 51MS0012-01-2023-001713-25

Мировой судья Бузулукская Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2023 г.                                                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что *** вследствие залития электропроводки в адрес*** произошел скачок напряжения внутридомовой сети, в результате чего вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника, а именно: варочная поверхность ТЕКА TZ6415, морозильная камера Liebherr GN1066 20/001, кухонная вытяжка MBS ALPINA 160 GLASS.

На основании договора страхования от ***, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», ей выплачено страховое возмещение в общей сумме 51 200 рублей (в отношении варочной панели – 20 000 рублей, морозильной камеры – 15 000 рублей, вытяжки – 12 000 рублей). Между тем, согласно отчету №*** от *** рыночная стоимость морозильной камеры и варочной поверхности составляет 69 347 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 34 347 рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере                           34 347 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                   1230,41 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 17 мая 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

5 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска принято заочное решение, которым с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 34 347 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230,41 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи от 27 июня 2023 г. заочное решение суда отменено по заявлению ФИО1, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание 10 августа 2023 г. не явилась, ее представитель ФИО10 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано мировым судьей надлежащим.

Представитель третьего лица ТСН «ТРОЙКА» – Алексеева О.М. судебном заседании подтвердила, что 2 сентября 2022 г. около девяти часов вечера произошел скачок электрического напряжения в результате залития шахты с электропроводкой из адрес***.

Представители третьих лиц – САО «РЕСО-Гарантия», Мурманский филиал компании «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явились,                о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворены. С ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 34 347 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1230,41 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере                 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что она не могла присутствовать в судебных заседаниях, а также представить в суд свой отзыв, отражающий позицию по делу ввиду неосведомленности о существовании настоящего спора, а также ввиду того, что в настоящее время проживает в Турции. Указывает, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик ФИО1 и ее представители ФИО12, ФИО11, ответчик ФИО3, истец ФИО2, представители третьих лиц.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагала, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом. Стороной ответчика каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с заявленными исковыми требованиями, не приведено.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,                              2 сентября 2023 г. в период с 21:00 до 21:30 в санузле адрес*** произошло залитие электропроводки, что привело к продолжительному скачку электронапряжения внутридомовой сети.

Указанная квартира на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО3 и ФИО1

В результате скачка электронапряжения внутридомовой сети вышла из строя принадлежащая истцу и находящаяся по адресу: адрес*** бытовая техника: варочная поверхность ТЕКА TZ6415, морозильная камера Liebherr GN1066 20/001, кухонная вытяжка MBS ALPINA 160 GLASS.

Указанное имущество было застраховано по договору страхования                     №*** от ***, заключенного между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 51 200 рублей, из которых: 20 000 рублей – страховое возмещение по повреждению варочной панели, 15 000 рублей – страховое возмещение по повреждению морозильной камеры, 12 000 рублей – страховое возмещение по повреждению вытяжки,             4200 рублей – услуги по диагностике.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе: объяснения представителя ТСН «ТРОЙКА» Алексеевой О.М., показания свидетеля Конюхова А.А., письменные материалы дела и, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчиков ФИО3 и ФИО1, ненадлежащим образом исполнивших обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения.

При определении стоимости поврежденного имущества, мировой судья принял в качестве надлежащего доказательства отчет *** №*** от ***, согласно которому величина рыночной стоимости морозильной камеры Liebherr GN1066 20/001 составляет 42 464 рубля, варочной поверхности ТЕКА TZ6415 – 26 883 рубля и с учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты правомерно взыскал с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 34 347 рублей (42 464 рубля + 26 883 рубля – 20 000 рублей – 15 000 рублей).

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и освобождающих от ответственности за причиненный вред, суду не представлено. Также не представлено доказательств, опровергающих стоимость материального ущерба.

Доводы ответчика ФИО1 о невозможности участвовать в судебных заседаниях и представить суду свой отзыв по существу иска ввиду неосведомленности о существовании настоящего спора, а также ввиду проживания в Турции, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской от                    23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23 июня 2015 г. № 25).

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес***.

По указанному адресу, а также по адресу: адрес*** ответчику заблаговременно направлялись извещения о судебных заседаниях заказными письмами с уведомлением о вручении.

Также извещения о судебных заседаниях направлялись представителям ответчика ФИО1: ФИО12, действующему на основании доверенности, и Жуковой Д.С., действующей на основании доверенности, выданной Осиповым Г.О. в порядке передоверия.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ФИО1, вернулась на судебный участок с отметками об истечении срока хранения.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 12 июля               2023 г., направленное по адресу адрес***, получено представителем ФИО1 - ФИО12

По ходатайству представителя ответчика - ФИО11 судебное заседание, назначенное на 12 июля 2023 г., было отложено на 27 июля 2023 г.

Иных заявлений, ходатайств от ответчика или его представителей мировому судье не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, мировой судья обоснованно признал извещение ФИО1 надлежащим и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 было достоверно известно о наличии соответствующего спора в суде, доказательством чему служит ее заявление об отмене заочного решения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком реализовать предусмотренные положениями статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО1 на то, что в настоящее время она проживает в Турции не имеет правового значения для признания юридически значимых сообщений, в том числе повесток суда, врученными ей в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1, сохраняя регистрацию по месту жительства по адресу: адрес***, несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Доказательств отсутствия на территории Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлялось.

При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░