Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2024 от 26.02.2024

Дело № 1-49/2024

50RS0024-01-2024-000350-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Луховицы 14 марта 2024 года

Луховицкий районный суд в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Луховицкого городского прокурора Т.О.Д.,

подсудимого В.А.В.,

защитника адвоката Ф.С.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

с участием помощника судьи Б.А.С., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

В.А.В., ... года рождения, уроженца п. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ... Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ..., неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ... составляет 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

В.А.В. управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По приговору Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от ..., вступившим в законную силу ..., В.А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами не отбыто, срок истекает ....

Однако В.А.В. вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах: ... примерно в 16 часов 31 минуты он, В.А.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено сел за руль автомобиля марки «Шеврале Круз», г.р.з. М676НР 13 регион, запустил двигатель и начал на нем движение по автодороги «М5-Урал», в результате чего на 149 км автодороги «М5-Урал», был остановлен сотрудниками ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, тем самым его преступные действия были пресечены. Затем В.А.В., в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также ... в 18 часов 05 минут в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения.

В судебном заседании подсудимый В.А.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину, фактические обстоятельства дела, квалификацию по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Т.О.Д., не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился В.А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого В.А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого В.А.В., который ранее судим; по месту жительства ст. УУП ОМВД России по Зубово-Полянскому м.р. О.М.Б. характеризуется посредственно; привлекался к административной ответственности; а учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетних детей – В.В.А. ... г.р., В.А.А. ... г.р.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании следующего.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку данное преступление было совершено в условиях очевидности, и каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, В.А.В. совершено не было.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины; раскаяние в содеянном. Принимая во внимание при назначении наказания подсудимому изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений за совершение преступления по настоящему делу В.А.В. должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы. Судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что назначение более мягкого основного наказания за совершенное преступление по настоящему делу, чем лишение свободы, не будет соответствовать тяжести содеянного и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем суд считает необходимым назначить В.А.В. дополнительное наказание за совершенное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершения преступления и позволили бы суду назначить наказание подсудимой ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Поскольку деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При вынесении приговора суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, в том числе семейное положение В.А.В., принимая во внимание тот факт, что В.А.В. является трудоспособным лицом, учитывая также, что совершенное по настоящему делу преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что исправление В.А.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и по настоящему делу имеются основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым, в порядке ст. 53.1 УК РФ, заменить В.А.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление по настоящему делу принудительными работами с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено В.А.В. после вынесения в отношении него приговора Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия от ..., по которому наказание в виде обязательных работ отбыто подсудимым полностью ..., а неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора составляет 01 месяц 13 дней. В связи с указанным окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено В.А.В. в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ....

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденный В.А.В. должен следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно, за счет государства.

В силу положений ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит исчислению со дня прибытия осужденного В.А.В. в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами В.А.В. подлежит исчислению в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ, с распространением его на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении В.А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

За осуществление защиты В.А.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Ф.С.А. вознаграждения в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судом установлено, что автомобиль марки Шеброле-Круз, г.р.з. ... регион, которым В.А.В. управлял ..., принадлежит В.О.В.

В связи с чем указанный автомобиль, использованный В.А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не подлежит конфискации.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

В.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить В.А.В. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ... и окончательно назначить В.А.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 01 (один) месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В.А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному В.А.В. следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания Территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного В.А.В. в исправительный центр.

Срок отбывания В.А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ, с распространением его на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Шеброле-Круз, г.р.з. ... регион, находящийся на ответственном хранении В.О.В. – оставить В.О.В.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья:                             Ю.А. Семенова