Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2022 от 28.02.2022

    1-115/2022

    16RS0037-01-2022-001286-87

    ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

      25 мая 2022 года                                                                        город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Подноскова Р.С.,

подсудимой Карамбаевой <данные изъяты>,

    защитника – адвоката Круглова А.В., представившего удостоверение №<данные изъяты>,

    представителя потерпевшего Сотниковой А.И.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карамбаевой <данные изъяты>

             обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

до ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, у Карамбаевой А.В., работающей заместителем руководителя по коммерческим вопросам в <данные изъяты>» на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которой входило осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельности организации, организация работы подчиненных ей служб, контроль за финансовой дисциплиной вышеуказанной организации, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» путем обмана, с использованием своего служебного положения. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Карамбаева А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, оформила заявку от имени ООО «<данные изъяты>» на приобретение следующего товара: планшета марки «Samsung Galaxy Tab S5e 64 GB Gold», наушников Sony MDR EX 15 LPV, мыши беспроводной Sven RX-270W, принтера МФУ Canon, ноутбука Acer Asprine 5, кабеля USB 2.0, чехла IT Baggage для Samsung Galaxy, в связи с чем, был сформирован счет на оплату №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который последняя забрала с собой. Затем Карамбаева А.В. в продолжение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, поручила бухгалтеру ФИО4 произвести оплату по счету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанный товар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в свою очередь, будучи неосведомленной о преступных намерениях Карамбаевой А.В., имея доступ к цифровой электронной подписи, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, используя программу «Сбербанк Бизнес Онлайн», выполняя поручение Карамбаевой А.В. сформировала и направила в ПАО «Сбербанк» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была осуществлена операция по переводу денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «ДНС Ритейл» № в сумме 81 493 рубля в счет оплаты за вышеуказанный товар. Далее, Карамбаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «ДНС Ритейл», на основании счет-фактуры №ЕВ7-000189/7100 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ДНС Ритейл», получила планшет марки «Samsung Galaxy Tab S5e 64 GB Gold» стоимостью 29 999 рублей, наушники Sony MDR EX 15 LPV стоимостью 699 рублей, мышь беспроводную Sven RX-270W стоимостью 499 рублей, принтер МФУ Canon стоимостью 9899 рублей, ноутбук Acer Asprine 5 стоимостью 38999 рублей, кабель USB 2.0 стоимостью 199 рублей, чехол IT Baggage для Samsung Galaxy стоимостью 1199 рублей, при этом с целью сокрытия своих преступных действий в графе вышеуказанной счет-фактуры «товар получил» ложно указала данные инженера-программиста Свидетель №3 и расписалась от его имени с подражанием его подписи. После чего, с похищенным товаром Карамбаева А.В. с места преступления скрылась и похищенным товаром распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Айрон» материальный ущерб на общую сумму 81 493 рубля.

         Умышленными действиями Карамбаевой А.В. ООО «Айрон» причинен имущественный ущерб в размере 81 493 рубля 00 копеек.

         Совершая вышеуказанные действия, Карамбаева А.В. осознавала преступный характер своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

Подсудимая Карамбаева А.В. в судебном заседании вину не признала и суду показала, что она работала у Свидетель №1 с <данные изъяты> начальником отдела кадров. В <данные изъяты> он предложил ей должность начальника отдела продаж, вначале она отказывалась, но в <данные изъяты> согласилась. В ее должностные обязанности входил контроль работы подчиненных менеджеров, проверка своевременности отработки заявок, поиск клиентов, увеличение объема продаж, формирование плана производства. Отдел закупок ей не подчинялся, он находился в другом крыле. К составлению реестров, то есть закупкам она не имела отношения. Она знала о перечислениях, о приблизительной сумме, Свидетель №1 ориентировался на какую сумму приобретать товар, к файлу она доступа не имела, он был запаролирован. Доступ был у определенных лиц. Бухгалтеры в ее подчинении не находились. Учет денежных средств, приход и расход ведет бухгалтерия, они распечатывали выписку, где было видно, от кого поступили деньги, куда были перечислены, выписку подшивали в папку. Инвентаризация проводилась 1 раз в месяц, распечатывалась опись, подписывалась лицами, не имеющими к этому отношения. Когда она работала в отделе кадров, она тоже подписывала такие документы. Доверенность от ООО «<данные изъяты>» у нее не было, была только от ФИО24 Свидетель №1. Трудовую книжку она не похищала, Свидетель №6 не заполнила ее, просила ее саму заполнить, в журнале она только расписалась. ДД.ММ.ГГГГ ей отдали трудовую книжку. Потом ей привезли копию приказа об увольнении и справку для Центра труда и занятости. У нее были личные отношения с Свидетель №1, он дарил ей подарки, со своей личной карточки перечислял ей деньги, дарил подарки ее детям, на производстве изготовили кровать для ее детей. Они вместе ездили в командировки, снимали квартиры, ходили в рестораны, ездили на спортивную борьбу в <адрес>. Он купил ей шубу и Айфон, привозил духи из-за границы. В ноябре месяце они поругались, она узнала, что у него есть другая женщина. Потом он предложил ей съездить в магазин ДНС, выбрать компьютер, планшет и другое, вызвал ФИО4, сказал оплатить счет, который она привезет. Сотрудник магазина действительно звонил ей, сказал, что чехла нет. Ей дали печать, сказали расписаться как Свидетель №3, она расписалась, написав его фамилию, забрала товар, привезла счет-фактуру, отдала ее ФИО4 Затем Свидетель №1 стал предъявлять ей претензии по поводу спецодежды, она возражала, сказав, что отношения к закупкам не имеет. Между ними произошла ссора, она написала заявление об увольнении, собрала вещи и уехала в этот же день. У Свидетель №1 постоянно происходили хищения, раньше также выявлялась недостача. Она в магазине «ДНС» приобрела перечисленный в обвинении товар – ноутбук, принтер, чехол, планшет, мышь на сумму 81 493 рубля. Полагает, что Свидетель №1 хочет отомстить ей за то, что она не проконтролировала работу. Вопрос с «ДНС» возник после ее увольнения. Распоряжаться денежными средствами она не могла. Без подписи Свидетель №1 ничего не оплачивали. У нее не было ключей от отдела кадров, ей выдавались ключи только на период отпуска Свидетель №6

Согласно оглашенным показаниям подсудимой в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данным ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>», сначала начальником отдела кадров, затем она была переведена на должность заместителя руководителя по коммерческим вопросам, дату, с которой была переведена, не помнит. В ее подчинении был отдел продаж, то есть сбыт продукции ООО «<данные изъяты>», работа с контрагентами, она контролировала работу менеджеров, у которых были контрагенты и они контролировали поступление оплаты, а она контролировала работу отдела продаж. При увольнении она забрала трудовую книжку, другие документы не забирала, трудовую книжку ей выдала Свидетель №6 под роспись. В ходе работы в ООО «<данные изъяты>» она по устному распоряжению Свидетель №1 забрала из магазина «ДНС» товар согласно счет-фактуре, который передала Свидетель №1 лично в руки в этот же день на улице возле <данные изъяты>, достав его из своей машины, а он его переложил к себе в автомобиль. В счет-фактуре она расписалась с подражанием подписи Свидетель №3 по устному распоряжению Свидетель №1, но по какой причине он ей дал такое указание, пояснить не может, она у него не интересовалась для чего нужно было расписаться за программиста. Разговора с Свидетель №1, в котором она просила не разглашать информацию о том, что она приобрела товар в магазине «ДНС» для личных целей и оплатила его с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», не было. Данный товар для своих личных целей она не забирала. Контроль за движением денежных средств в организации в ее обязанности не входил. Это обязанность руководителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 и главного бухгалтера Свидетель №2 Согласования, каким контрагентам необходимо перечислять денежные средства в ее обязанности не входило, все распоряжения по учету денежных средств давал сам Свидетель №1 Сама она права распоряжаться денежными средствами организации не имела (т.3, л.д. 106-110). Из оглашенных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, видно, что согласно счет-фактуре №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ планшет марки «Samsung Galaxy Tab S5e 64 GB Gold» стоимостью 29 999 рублей, наушники Sony MDR EX 15 LPV стоимостью 699 рублей, мышь беспроводная Sven RX-270W стоимостью 499 рублей, принтер МФУ Canon стоимостью 9 899 рублей, ноутбук Acer Asprine 5 стоимостью 38 999 рублей, кабель USB 2.0 стоимостью 199 рублей, чехол IT Baggage для Samsung Galaxy стоимостью 1199 рублей на общую сумму 81 493 рубля она получила в магазине «ДНС Ритейл» на <адрес>, номер дома не помнит, по распоряжению Свидетель №1 и данный товар она передала ему лично в руки в этот же день. Перед тем как получить данный товар в «ДНС Ритейл», она по распоряжению Свидетель №1 выбрала в магазине этот товар, так как он ей устно сказал, что ему нужны ноутбук, планшет, наушники, мышь, принтер, кабель, чехол для планшета. Данный товар он просил приобрести детям его очень хорошей знакомой, с которой он имел личные отношения. Данные его знакомой она не знает, не видела ее в лицо. Приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и требование накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано наименование трех принтеров на общую сумму 81493 рубля, она видит впервые, к этим документам она никакого отношения не имеет, что они значат ей неизвестно. Оригинал документа, по которому она получила данную технику, она передала в бухгалтерию, ФИО4 Умышленного хищения не было. По какой причине они отсутствуют в бухгалтерии ей неизвестно. Вину в хищении имущества не признает, данный товар передала лично в руки Свидетель №1, при передаче имущества никто не присутствовал (т.3, л.д. 166-168). Данные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что не стала говорить, что товар предназначался для нее, поскольку не хотела афишировать личные отношения с Свидетель №1 Когда она расписалась за Свидетель №3, написала его фамилию, как он расписывается, она не знает. Гражданский иск не признает.

Суд находит установленной вину Карамбаевой А.В. в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО13 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты>», в ходе введения в курс дел компании она ознакомилась с делом по выводу денежных средств с расчетных счетов ИП Свидетель №1 и ООО «<данные изъяты>». Для проработки необходимых действий она попросила рассказать сотрудников, каким образом была поставлена работа, кто, за что отвечал и как вывод денег по факту произошел. Сотрудники рассказали следующее: информацию о планируемых поступлениях денежных средств, остатках денежных средств руководителю Свидетель №1 готовила коммерческий директор Карамбаева А.В., которая пользовалась большим доверием, имела полномочия распоряжаться денежными средствами в отсутствие директора на рабочем месте. После предоставления ею информации руководителю совместно составлялся реестр оплат по счетам и передавался на оплату бухгалтеру ФИО4, которая работала в компании бухгалтером давно, но назначена на работу по оплатам была ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени только она имела электронные цифровые подписи от всех расчетных счетов всех организаций группы компаний, никто другой не имел доступа к ЭЦП. Остатки денежных средств на расчетных счетах на утро каждого дня и фактическое поступление денежных средств ФИО4 передавала Карамбаевой А.В. для того, чтобы та передавала информацию Свидетель №1 для принятия решений кому производить оплату, кто первоочереден. На требование главного бухгалтера предоставлять возможность получать информацию о согласованных реестрах руководителем, получила резкий отказ как от Карамбаевой А.В., так и от ФИО4 ФИО5 являлась заведующим складом в ООО «<данные изъяты>». По итогам закрытия годовой отчетности стали возникать вопросы у главного бухгалтера, примерно в <данные изъяты> главный бухгалтер Свидетель №2 обнаружила, что был приход в цех № принтеров в количестве 3-х штук на основании приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 493 рубля, однако счета на оплату не было. Приходного ордера и требование-накладной в бумажном варианте не было, он был сформирован в программе 1С и поэтому подписи в приходном ордере отсутствуют. Если бы по данному требованию была принята данная техника, то была бы подпись и данные документы были бы подшиты в отчет по складу. ООО «<данные изъяты> по документации расположен в цехе №. Все материалы, которые приходуются на ООО «<данные изъяты>», приходуются на склад основной <данные изъяты>, а сам склад находится в цеху №. Данный приходный ордер формируется бухгалтером, а так как на тот момент бухгалтером была ФИО4, то соответственно данный документ был сформирован ею. Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принтеры в количестве 3-х штук были списаны на нужды ООО «<данные изъяты>» в цех №, а когда Свидетель №2 обнаружила, сворачивая отчетность за год и анализируя все акты сверок расчетов с поставщиками ТМЦ, то данный документ аннулировала, так как данную технику сотрудники не получали. Кроме того, на основании платежного поручения № с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на расчетный счет «ДНС Ритейл» № ДД.ММ.ГГГГ были переведены деньги в сумме 81 493 рубля. К электронной цифровой подписи имела доступ только ФИО4, сам Свидетель №1 доступа не имел. Когда Свидетель №2 стала выяснять у начальника цеха <данные изъяты>, где принтеры, та пояснила, что к ним прихода данной техники не было. Затем она спросила у Свидетель №3, где полученная им техника в количестве 3-х штук, на что он пояснил, что данную технику он не получал. После чего они сделали запрос в ООО «ДНС», им прислали счет-фактуру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где был указано другое наименование: планшет марки «Samsung» стоимостью 29 999 рублей, наушники стоимостью 699 рублей, мышь беспроводная стоимостью 499 рублей, принтер Canon стоимостью 9899 рублей, ноутбук Acer стоимостью 38 999 рублей, кабель USB стоимостью 199 рублей, чехол стоимостью 1199 рублей на общую сумму 81 493 рубля. В данной счет-фактуре было указано, что товар получил Свидетель №3 и его подпись. При опросе Свидетель №3 он пояснил, что данное наименование он не получал и в данной накладной не его подпись. Затем при опросе сотрудника ДНС стало известно, что данный товар приходила забирать женщина и при проверке было установлено, что данный товар получила Карамбаева А.В. Когда спросили у Карамбаевой А.В., она пояснила, что якобы данную технику она забрала по указанию Свидетель №1 Затем о данном факте ею было доложено Свидетель №1, на что он пояснил, что такого указания не давал, он данный товар не получал, ему нет смысла давать указания, чтобы Карамбаева А.В. при получении товара расписалась подписью другого сотрудника и так как он руководитель и учредитель данной организации он сам в состоянии приобрести данный товар за свои денежные средства, а не на средства организации. Основные средства, превышающие 100 000 рублей, ставятся на баланс предприятия и присваивается инвентарный номер, а средства менее 100 000 рублей являются малоценными средствами и инвентарный номер им не присваивается, они приходуются, передаются в эксплуатацию в производство и числятся за балансом предприятия, учет ведется по журналу, где указывается наименование малоценного средства и данные сотрудника, подпись сотрудника который отвечает за данное малоценное средство. Карамбаева А.В. пыталась с помощью ФИО4 скрыть приобретенную ею технику в ДНС на сумму 81 493 рубля, что якобы на эту сумму были приобретены 3 принтера, так как если бы реальная счет-фактура изначально находилась в бухгалтерии, то сразу бы выяснилось, что никакой планшет и ноутбук и другой товар не приобретались, так как планшеты для производства не требуются. В связи с выявленными фактами были поданы заявления от ООО «<данные изъяты>» в полицию. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 81 493 рубля. Также когда это выяснялась, Карамбаева А.В. подходила к Свидетель №1, обещала возместить ущерб, просила не афишировать случившееся, на что он ответил, что так бы и поступил, если бы не было вывода крупных денежных средств. В магазине «ДНС» ими приобретались мониторы, системные блоки, картриджи. От сотрудников организации ей известно, что ФИО6 давала распоряжения кому, когда и сколько оплачивать, как по реестру, так и давала устные указания. В программе 1С ФИО4 ввела на указанную сумму принтеры, в магазине «ДНС» другие документы на другие товарно-материальные ценности. Ей достоверно неизвестно, говорила ли ФИО4 по поводу оприходования по указанию Карамбаевой А.В., Свидетель №1 тотально доверял Карамбаевой А.В., об этом говорят главный бухгалтер, менеджер по закупкам, отдел продаж, отдел закупок. Когда она сама устроилась на работу, должностной инструкции на Карамбаеву А.В. в ее личном деле не было, инструкция, которая была разработана, приобщена материалам дела. Карамбаева А.В. выполняла функции заместителя по коммерции, имела доступ к распоряжению денежными средствами, распоряжением средств финансового потока, наличными денежными средствами, закупкой материалов она не занималась. Реестры она подписывала, изначально они были, потом исчезли. Документы были в оригинале у ФИО4 Их видели главный бухгалтер Свидетель №2, Свидетель №8, которая имела доступ к реестрам по сырью и материалам. Реестры также находились в сети в программе Excel, потом они были удалены, со слов Свидетель №8 В электронном виде реестр не оплачивается. Карамбаева Е.В. до этого в компании работала около 6 лет, сначала в отделе кадров, затем в отделе продаж, потом стала заместителем по коммерческим вопросам. Ее должностная инструкция должна была находиться в личном деле, но она там отсутствует. У всех сотрудников организации имеются должностные инструкции, с которыми они ознакомлены. У них периодически проводится аудит, все должностные инструкции проверяются. В настоящее время отдел кадров возглавляет Свидетель №6, которая говорила о том, что Карамбаева Е.В. имела доступ к данным документам. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является директором ООО <данные изъяты>», компания была создана в <данные изъяты>, само ООО <данные изъяты>» появилось в <данные изъяты>. У них группа компаний «<данные изъяты>», в которую входят ИП и ООО. В ФИО25 была проведена проверка, было закрытие года, сдавали годовой отчет, приводились все документы в порядок, был выявлен ряд нарушений. Главный бухгалтер Свидетель №2 выявила, что было оприходование на ООО «<данные изъяты>» оборудования – компьютеров, документы были, но товара не было, указания о приобретении товара, указанного в накладной, он не давал. Товар, наименование он не помнит, на сумму около 90 000 рублей. В компании заведено, что все, что покупалось, вносилось в реестр и присваивался инвентарный номер. Когда бухгалтер начала проверять, стали искать данный товар, но под данным инвентарным номером ничего не было. Вызвали программиста Свидетель №3, дали ему документы, он проверил, заявку он такую не подавал, начали разбирательство, через 5-6 дней к нему подошла Карамбаева А.В., они разговаривали на производстве, она попросила прощения, сказав, что случайно так получилось, просила замять это дело, он был не против. Однако после данной проверки был выявлен еще ряд нарушений, ущерб составил свыше 5 миллионов, после чего он взял свои слова обратно. На тот момент Карамбаева А.В. была его заместителем, начальником отдела продаж, ранее она работала начальником отдела кадров. Они вместе осуществляли данную деятельность. В отделе было 5 человек. Карамбаева А.В. знала весь приход, сверяли с бухгалтерией, составляли реестр. Реестры составлялись Свидетель №8 При поступлении денежных средств, они сразу распределялись. Реестр подписывали он или Карамбаева А.В., в случае его отсутствия, он ей доверял. В <данные изъяты> к нему приходят все производства, ему докладывали все по сырью, Свидетель №8 и <данные изъяты> – отдел закупок предоставляли реестр, что нужно купить, первые оплаты, которые должны проходить. Если их не было, звонили главному бухгалтеру или ФИО4, чтобы они проплатили. Все трудовые книжки находятся в отделе кадров, начальником отдела кадров была Карамбаева А.В., когда она стала его заместителем, начальником стала Свидетель №6, она курировала ее работу. У Карамбаевой А.В. был доступ в ее кабинет. Как только стали проводить проверки, инженер по охране труда ФИО8 на работу не вышла, он пошел в отдел кадров, просил Свидетель №6 не выдавать ей документы, но ее трудовой книжки не было. ФИО4 отвечала за ООО <данные изъяты>». Свидетель №3 не давал заявку на приобретение этого товара, сам он также не давал заявку, товар получен без подтверждения доверенности. Свидетель №3 сходил в магазин ДНС, по видео установили, что товар получила Карамбаева А.В., ее подпись, оплата прошла через ООО «<данные изъяты>», распоряжения он не давал, бухгалтер ФИО4 произвела перевод, она имела электронную подпись на оплату. У него действительно были близкие отношения с Карамбаевой А.В. Если бы он хотел сделать ей подарок, он бы его сделал сам. О том, о чем говорит Карамбаева А.В. по поводу «ДНС» не имело места быть. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее она работала у <данные изъяты>, но составляла отчеты по всем организациям на основании нотариальной доверенности от Свидетель №1, у нее в подчинении работало 5 человек. Когда она делала отчет за 2019 год, ею было обнаружено, что на приход поставили 3 принтера МФУ на сумму 81 493 рубля. В их организации средства менее 100 000 рублей списываются в передачу на эксплуатацию и числятся за балансом предприятия. Бухгалтером ФИО4 принтеры по требованию-накладной переданы в цех № – это ООО «<данные изъяты>», где находится производство матовых и цветных панелей, делают картины. Она стала спрашивать у ФИО23 и Свидетель №3 по поводу принтеров, Свидетель №3 ей ответил, что принтеры не покупал. После чего она попросила бухгалтеров запросить документы из ООО «ДНС». Выяснилось, что в накладной был указан другой товар – наушники, планшет, ноутбук, кабель и еще что-то, остальное не помнит. Когда стали спрашивать про оприходование принтеров у ФИО4, она молчала, это было доведено до руководства – Свидетель №1, который сказал, что указаний о приобретении такового товара не давал. Товар в ООО «ДНС» получала Карамбаева А.В. ФИО4 говорила, что реестры у нее в столе, потом они исчезли, папка с электронным реестром тоже была удалена. ФИО4 оприходовала 3 принтера МФУ в программе, составила требование-накладную. ФИО4 требование-накладную пыталась удалить из программы 1С. Поскольку такой товар не поступал, она документ аннулировала. На тот момент Карамбаева А.В. работала заместителем руководителя по коммерческим вопросам, она совместно с Свидетель №1 решали кому, когда производить оплату, указание об оплате давали ФИО4 Свидетель №1 доверял Карамбаевой А.В., которая отвечала за финансовые вопросы. Также Карамбаева А.В. была руководителем отдела продаж. Сама она неоднократно говорила Свидетель №1 о необходимости составления реестров, где указывались поставщик, сумма. Реестр велся в электронном виде в программе Excel, доступ к папке имели все. При необходимости реестр распечатывался. ФИО4 производила оплату. Свидетель №8 вносила информацию по закупкам. Сначала решали, кому производить оплату, потом Свидетель №8 составляла реестр. Карамбаева А.В. знала от кого будет приход, кому оплатить из поставщиков. Реестр был общий для ФИО26 Свидетель №1 и ООО «<данные изъяты>». Если в течение дня надо было кому-либо заплатить, Карамбаева Е.В. могла дать указание о необходимости оплаты, написав на бумажке, это должно было отражаться в реестре. Электронные накладные подписывала ФИО4 У нее самой была электронная подпись только для отчетов. Сама она реестр не утверждала, в ее обязанности это не входит.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает у ИП Свидетель №1 около 3-х лет, в его обязанности входит обслуживание компьютерных систем, их ремонт, заказ техники. После того как он делает заказ, он объясняет Свидетель №1 для кого и зачем заказывается данная техника, после этого Свидетель №1 подписывает счет на оплату, который ранее передавался Свидетель №2, сейчас он передает ФИО13, затем он берет доверенность и едет в магазин «ДНС», где забирает заказанный товар и расписывается в его получении. В <данные изъяты> <данные изъяты>, может раньше, в период пандемии, ему поступил звонок на телефон, в это время она находился в <адрес>, его спросили, заказывал ли он товар: ноутбук, принтер, планшет Самсунг, чехол к нему и еще ряд позиций на общую сумму около 81 000 рублей, на что он ответил, что такие модели, такой товар не заказывал. После чего он посмотрел на фабрике, поехал в магазин «ДНС», попросил предоставить документы на заказанный товар, продавец магазина ему отказал, сказав, что данные документы могут запросить сотрудники полиции. Продавец сказал, что за данным товаром приходила девушка, он показал ему фото Карамбаевой А.В., продавец подтвердил, что это она, он ее запомнил, поскольку чехол для планшета находился в другом магазине «ДНС», его надо было перевезти из магазина на <адрес>, в магазин на <адрес> этом он сообщил Свидетель №1, который дал задание провести проверку. После чего сотрудники полиции спрашивали его, расписывался ли он в накладной за получение ноутбука, принтера, планшета и ряда других позиций, на что он ответил, что подпись не его, кроме того, печати у него с собой не бывает, печать он не ставит. После этого у него были отобраны подписи, также он предоставил документы, где имеется его подпись, была проведена экспертиза. Отношения между Свидетель №1 и Карамбаевой А.В. были рабочие. Ранее он заказывал планшеты для водителей, для производства планшеты не заказывал. Такие модели он не заказывал, на работе имеются два принтера, но они другой модели.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает инспектором отдела кадров в ООО <данные изъяты>», ранее работала в той же должности в ИП Свидетель №1 У них группа компаний ООО «<данные изъяты>» и ИП Свидетель №1 Работая в одной компании, в их обязанности входить курировать и другую компанию, выполняя те же функции. Карамбаева А.В. работала заместителем руководителя, ранее она работала у ИП Свидетель №1 начальником отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У нее были свои ключи от кабинета отдела кадров. У Карамбаевой А.В. была доверенность от Свидетель №1 сроком на 5 лет с правом представлять интересы во всех компетентных учреждениях (вопросы отгрузки, получения товаров, материальных ценностей) с правом подписания необходимых договоров, счетов на оплату, счет-фактур, актов приема-передачи, товарных накладных, кадровых приказов, кадровых отчетов, всех производственных приказов и путевых листов. В организации трудовые книжки хранятся в сейфе в отделе кадров, должностные инструкции стояли на столе в папке. Доступ к сейфу был у нее, ключ был вставлен в сейф, тогда она ключ не забирала. В <данные изъяты> ей позвонил Свидетель №1, попросил предоставить трудовые книжки Карамбаевой А.В., ФИО4 и ФИО8, в связи с тем, что проходило расследование в бухгалтерии, подорвалось доверие к заместителю руководителя Карамбаевой А.В., однако трудовых книжек Карамбаевой А.В. и ФИО8 не было на месте. Должностные инструкции она предоставила. На тот момент при увольнении выносился приказ об увольнении и заполнялся журнал о движении трудовых книжек. На момент увольнения Карамбаевой А.В. приказ об увольнении был. Карамбаева А.В. зарегистрировала заявление у секретаря, где фиксируется вся входящая и исходящая корреспонденция, и заявление было передано ей. В течение 2-х недель они обязаны ее уволить. Свидетель №1 заявление подписал. В журнале движения трудовых книжек ставится подпись о том, что человек забрал трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Карамбаева А.В. была уволена, она приехала и везде расписалась, в журнале также расписалась. Трудовую книжку она Карамбаевой А.В. не выдавала, потому что она ее забрала сама. На вопрос, кто ее будет заполнять, Карамбаева А.В. ответила, что сама ее заполнит. Должностная инструкция на каждого сотрудника имеется. Карамбаева А.В. не подписывала должностную инструкцию, ее должностные обязанности обговаривались непосредственно с Свидетель №1, который ей доверял, она не настаивала на подписи в должностной инструкции, полномочий заставить распиться в должностной инструкции, у нее нет.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с <данные изъяты> она работала в ООО <данные изъяты>» менеджером в отделе продаж, в отделе помимо нее работает еще 5 человек. В ее должностные обязанности входило общение с клиентами по телефону, по электронной почте, получение заявок, обработка заявок, передача их на производство, выставление счетов и согласно плану назначали даты отгрузки. Ее непосредственным руководителем была Карамбаева А.В., она контролировала заявки, счета, которые они выставляют, которые обрабатывались и составляли планы производства. Карамбаевой А.В. предоставлялись данные о поступающих заявках в устной форме и в форме отчета, счета показывали, которые выставили. Данные документы составляли менеджеры. У каждого менеджера своя клиентская база. Карамбаевой А.В. составлялись планы производства. Получая эту информацию, они сообщали клиенту, когда состоится отгрузка товара. У Свидетель №1 с Карамбаевой А.В. были рабочие отношения. В середине <данные изъяты> ее назначили на должность руководителя отдела продаж. Свидетель №1 сказал, что увольняет Карамбаеву А.В., поскольку обнаружено хищение денежных средств. Карамбаева А.В. занимала должность заместителя директора по коммерческим вопросам, ранее должности начальника отдела продаж не было. Про компьютер, планшет ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты>», до этого работала в <данные изъяты> Свидетель №1 с <данные изъяты>. В ИП Свидетель №1 и в ООО <данные изъяты>» работала менеджером отдела по закупкам. В ее обязанности входит сбор заявок с производства, сбор остатков материала, заявки поставщикам с производства, получение счетов, составление реестра. Составлялись реестры, которые передавались Свидетель №1, а в случае его отсутствия Карамбаевой А.В. Реестр составляется в форме таблицы, куда заносится наименование поставщика, номер счета, сумма счета. Реестр составляется по необходимости, что закончилось, что нужно оплатить. Реестр распечатывали, отдавали руководству, которое смотрит по приходу, есть ли возможность проплатить все счета, определяли очередность оплаты, утвержденный и подписанный реестр со счетами передается на оплату в бухгалтерию, реестры оставались в бухгалтерии. Реестр должен был составляться ежедневно. Бывало, что оплаты проходили вне реестра. Свидетель №1 мог дать поручение Карамбаевой А.В. и проплачивали, например, со вчерашнего реестра какие-то счета, вообще реестры составлялись ежедневно. Электронно реестры не подписывались. Электронно реестр хранился в папке «общая», к которой все имели доступ. Свидетель №1 и Карамбаева А.В. могли вносить изменения в реестр. Если Свидетель №1 и Карамбаевой А.В. не было, главный бухгалтер, она или менеджер по продажам созванивалась с Свидетель №1, который говорил, что необходимо оплатить, после чего бухгалтерия оплачивала счет. Реестр в этом случае могли не подписывать. Свидетель №1 сам мог позвонить и дать указание бухгалтерии. Она видела реестры за подписью Карамбаевой А.В. Если Свидетель №1 звонил, они подходили к ФИО4 по поводу оплаты, она просила у него подтверждение, только после этого оплачивала, поэтому он звонил сам. Про МФУ принтеры ей ничего неизвестно. ИП Свидетель №1 и ООО «<данные изъяты>» это одно и тоже предприятие, разные цеха. ООО «<данные изъяты>» производит стеновые панели, интерьерные плиты, столешницы – 9, 7, 10 цеха. Остальное – ИП Свидетель №1. Всего 10 участков.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает универсальным сотрудником в ООО «ДНС Ритейл» в магазине по адресу: <адрес>. Он работал продавцом-консультантом, по доверенности он работает с некоторыми документами, с полицией по поводу хищений. В <данные изъяты> в <данные изъяты> месяце к ним пришел Свидетель №3, который работает у ИП Свидетель №1 с универсальным передаточным документом, сказав, что данный товар он не получал. В номенклатуре были указаны планшет, чехол, принтер и другой товар. Он вспомнил, что обслуживал этот заказ, помнит, что была печать. В то время он как раз перевелся из филиала по <адрес> в филиал по <адрес> выписан счет, пришел товар, но не было чехла. Он позвонил клиентке, сказав, что во втором филиале есть чехол, привез его. Он раза 2 звонил клиентке. Счет был примерно на 80 000 рублей, <данные изъяты> женщина забрала товар, подписала документ и поставила печать. Когда Свидетель №3 приобретал товар, у него была только доверенность, печати у него не было. Товар оплачивался безналично. Когда пришел Свидетель №3 он открыл документ в 1С. Ему по Ватсап Свидетель №3 показал аватарку женщины, именно ее он обслуживал. Она не представлялась. Ими счет-фактуры сдаются в конце месяца, когда полиция просила предоставить их, они были направлены в <адрес>.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работала у Свидетель №1 в период с <данные изъяты>. В <данные изъяты> она уволилась, Карамбаева А.В., когда они познакомились, работала начальником отдела кадров, сама она была бухгалтером по производству. Карамбаева А.В. стала заместителем Свидетель №1, она ей не подчинялась, Карамбаева А.В. не выдавала распоряжений о перечислении денежных средств. На фирме обнаружилось, что деньги переводились на счета фирм, с которыми они не работали. Это обнаружила Свидетель №8 из отдела закупок, Решили, что ФИО4 уволится. Обвинили ФИО10, сказали, что она отдавала распоряжение ФИО4 о переводе денежных средств. Заказанную технику ФИО4 определила на склад <данные изъяты>, это были принтеры. Она не смогла ничего объяснить, сказала, что Свидетель №1 в курсе. У нее всегда был беспорядок в документах. Потом разобрались, позвонили в ДНС, выяснили, что там оказалась другая техника. Когда она подошла к ФИО4, та сказала, что технику заказала Карамбаева А.В. Об этом сообщили Свидетель №1, он сказал, что вспомнил и что вопрос закрыт. Между Карамбаевой А.В. и Свидетель №1 были рабочие отношения.

По оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данным ею в ходе предварительного следствия, ФИО4 являлась ее сестрой, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, но при каких обстоятельствах ей неизвестно (т.3, л.д.153-154).

Доказательствами по делу также являются:

- заявление от представителя ООО <данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 81 493 рубля с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», перечислив на расчетный счет ООО «ДНС Ритейл» на приобретение товарно-материальных ценностей, которые в ООО «<данные изъяты>» не поступали (т.2 л.д.45);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>А каб.203, в ходе осмотра изъят оригинал счет-фактуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах (т.2 л.д.92-94);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены помещения ООО «<данные изъяты>», расположенные по адресу: РТ, <адрес>, ничего не изъято (т.3 л.д.148-152);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследуемые подписи в счет-фактуре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнены не самим Свидетель №3, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи в счет-фактуре ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнены Карамбаевой ФИО27 с подражанием подписи Свидетель №3, образцы подписи которой представлены на экспертизу (т.2 л.д.106-111);

- протокол выемки с приложенной фототаблицей, из которого усматривается, что в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО13 добровольно выданы заявление о принятии Карамбаевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме Карамбаевой А.В. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя по коммерческим вопросам; заявление об увольнении Карамбаевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Карамбаевой А.В.; требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана организация ООО «<данные изъяты>», склад основной <данные изъяты>, в табличной форме «материал МФУ HP LaserJet V1132 (A4 USB 2/0 laser printer 600?600 dpi 18 стр/м 1200?1200 dpi картридж в количестве 3-х штук, в графах «Отпустил» и «Получил» подписи отсутствуют); приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» ООО «ДНС Ритейл» по документу <данные изъяты> за МФУ HP LaserJet V1132 (A4 USB 2/0 laser printer 600?600 dpi 18 стр/м 1200?1200 dpi картридж в количестве 3-х штук перечислило 81 493 рубля; счет на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что продавец ООО «ДНС Ритейл» выставил покупателю ООО «<данные изъяты>» счет на оплату за планшет марки Samsung Galaxy Tab S5e 64 GB Gold в сумме 29999 рублей, за наушники Sony MDR EX 15 LPV (вставные (затычки), закрытые, 8-22000 Гц, каб. 1.2 м, разъем 3,5 мм, фиолетовые) в сумме 699 рублей, за мышь беспроводную Sven RX-270W Wireless Black USB в сумме 499 рублей, за МФУ Canon PIXMA G2415 в сумме 9899 рублей, за ноутбук Acer Asprire 5 (A515-54G-3525) (FHD) i3 8145U/8192/SSD 256/NV MX250 2Gb/Win10/Black в сумме 38999 рублей, за кабель USB 2.0 A (M) 1m, DEXP (UamUbmBSi100V2) черный в сумме 199 рублей, за чехол IT Baggage для Samsung Galaxy Tab S5e черный в сумме 1199 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «ДНС Ритейл» по счету <данные изъяты> за принтер, мышь, кабель 81 493 рубля; должностную инструкцию заместителя руководителя по коммерческим вопросам, утвержденную директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ее должностные обязанности входило, в том числе осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельности организации в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств; организация работы подчиненных ей служб и структурных подразделений в составлении эффективных и текущих планов производства и реализации продукции, определении долговременной стратегии коммерческой деятельности и финансовых планов организации, а также в разработке стандартов по материально-техническому обеспечению качества продукции, организации хранения и транспортирования сырья, сбыту готовой продукции; принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечение выполнение договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок); контроль соблюдения финансовой дисциплины (своевременное поступление дебиторской задолженности, своевременная оплата счетов поставщиков) при выполнении заданий и обязательств по поставкам товаров, услуг, продукции и их соответствие хозяйственным договорам, изучение рыночной конъектуры на выпускаемые изделия, оказываемые услуги, приобретаемые товары/услуги; организация работы складского хозяйства, создание условия для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции; координация работы подчиненных служб и подразделений (т.4 л.д.52-54);

- протокол осмотра документов с приложенной фототаблицей, согласно которому выданные представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО13 документы, а также изъятая в ходе осмотра помещения ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>А <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.55-86, 87-88);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой Карамбаевой А.В., из которой следует, что Свидетель №1 свои показания подтвердил полностью, Карамбаева А.В. его показания не подтвердила и показала, что она получила технику в магазине «ДНС», данную технику заказывала она сама лично с разрешения Свидетель №1, она должна была получить ее в магазине и передать лично Свидетель №1 в руки, так как данная техника предназначена для детей его знакомой. После получения она расписалась за Свидетель №3 – программиста с подражанием его подписи, так как технику получал всегда Свидетель №3, то Свидетель №1 ей сказал, чтобы она расписалась за него и передала Свидетель №1 лично в руки возле <данные изъяты>, она достала из своей машины, а он переложил в свой автомобиль. Документы она сдала в бухгалтерию. Умысла прятать данные документы у нее не было (т.3 л.д.112-117).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, поскольку ее виновность подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются подробными, последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются материалами уголовного дела. Не доверять которым у суда нет оснований, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора подсудимой, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Протоколы допросов, очной ставки добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достоверными и допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, является научно обоснованным, мотивированным, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Основания сомневаться в правильности аргументированных выводов эксперта отсутствуют, в связи с чем, суд находит несостоятельным утверждение стороны защиты о необходимости признания его недопустимым доказательством.

То, что Карамбаева А.В., являясь заместителем руководителя по коммерческим вопросам в ООО «<данные изъяты>», оформив в «ДНС Ритейл» заявку от имени ООО «<данные изъяты>» на приобретение компьютерной техники, счет на оплату передала бухгалтеру ФИО4, которая через «Сбербанк Бизнес Онлайн» перевела денежные средства в сумме 81 493 рубля с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «ДНС Ритейл» за товар, который в последующем забрала сама Карамбаева А.В., расписавшись от имени программиста Свидетель №3, свидетельствует о наличии у нее умысла на совершение хищения.

        К показаниям подсудимой суд относится критически, расценивая ее позицию как реализацию права на защиту. Утверждения подсудимой о том, что Свидетель №1 сделал подарок ее детям, предложил ей выбрать необходимый товар в магазине «ДНС» и оплатить его со счета ООО «<данные изъяты>», являются голословными, и опровергаются показаниями Свидетель №1, согласно которым он указаний Карамбаевой А.В. о приобретении данного товара в магазине «ДНС» за счет организации не давал, если бы он хотел сделать подарок, он бы его сделал за свой счет, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Ссылки Карамбаевой А.В. на то, что бухгалтеры в ее подчинении не находились, что доступ к файлу с реестрами был запаролирован, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО11, из которых следует, что реестры находились в «общей папке», к которой все имели доступ, кроме того, ФИО11 показала, что Карамбаева А.В. могла вносить изменения в реестр. Свидетель №2 также пояснила, что видела реестры за подписью Карамбаевой А.В., которая отвечала за финансовые вопросы, могла дать указание бухгалтеру ФИО4 о необходимости проведения оплаты.

        Доводы адвоката ФИО22 о том, что хищения не было, что Свидетель №1 был сделан подарок Карамбаевой А.В. в преддверии Нового года, он и раньше ей неоднократно делал подарки, но поскольку был конец года, сотрудникам организации необходимо было выплатить заработную плату, а сам он собирался ехать в отпуск в <данные изъяты> в целях экономии он решил сделать подарок за счет принадлежащего ему ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, Карамбаеву А.В. необходимо оправдать в совершении преступления, суд находит голословными, в судебном заседании было установлено, что Свидетель №1 действительно делал Карамбаевой А.В. подарки, в том числе в виде денежных средств, что подтверждается предоставленной подсудимой детализацией операций по ее банковской карте, но денежные средства он всегда перечислял со своей личной банковской карты, к тому же в сумме значительно ниже 81 000 рублей.

Что касается показаний свидетеля защиты ФИО9 о том, что Свидетель №1 было известно о приобретении Карамбаевой А.В. техники в магазине «ДНС», и он сказал, что вопрос закрыт, то согласно показаниям самого Свидетель №1, когда стало известно о приобретении товара в «ДНС», к нему подходила Карамбаева А.В. и просила не афишировать случившееся, на что он первоначально согласился, но в последствии передумал. К показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что подсудимой бухгалтеры не подчинялись, суд относится критически, они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и других свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в должностной инструкции заместителя руководителя по коммерческим вопросам, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись Карамбаевой А.В. об ознакомлении, в связи с чем, отсутствует квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения, не указывают на ее невиновность, поскольку фактические обстоятельства были установлены в совокупности с другими доказательствами, исходя из ее обязанностей, вытекающих из ее должностной инструкции, как заместителя руководителя по коммерческим вопросам, о которых ей достоверно было известно и которые она ежедневно выполняла при осуществлении ею трудовой деятельности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Карамбаевой А.В. по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

        При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

        В качестве смягчающих наказание Карамбаевой А.В. обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей на иждивении, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой (к административной ответственности не привлекавшейся, на спец. учетах в медицинских учреждениях не состоящей, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно) ее отношения к содеянному, влияния наказания на исправление, условия жизни ее семьи суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ условно, в условиях контроля за ее поведением специализированным государственным органом, с возложением на нее определенных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также необходимости в назначении дополнительных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 81 493 рубля.

Поскольку Карамбаевой А.В. сумма, причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» полностью возмещена, что в судебном заседании не отрицал представитель потерпевшего и сам директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, в удовлетворении гражданского иска следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Карамбаеву ФИО28 виновной совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Карамбаевой А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Карамбаеву А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

         Меру пресечения в отношении Карамбаевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

        В удовлетворении гражданского иска ООО «<данные изъяты>» к Карамбаевой А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 81 493 рублей отказать.

<данные изъяты>

                                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                                            Сафина З.М.

    Приговор вступил в законную силу: «____»____________20__ года.

    Судья                                                                                            Сафина З.М.