Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2023 ~ М-628/2023 от 22.03.2023

УИД 59RS0035-01-2023-000912-62

Дело № 2-1083/2023

ЗАОЧНОЕ        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                 23 мая 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                Шишигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Хартикайнен И.В. к Белову С.Г., Белову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Хартикайнен И.В. обратился в суд с иском к Белову С.Г. и Белову А.Г. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109444 рублей.

    В обоснование требований указал, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <...> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> госномер № под управлением Белова С.Г. и <данные изъяты> госномер № под управлением Лягаевой Е.В.

    Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер № был поврежден по вине Белова С.Г., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.

СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 147000 рублей.

Согласно калькуляции № стоимость запасных частей, подлежащих замене, определена в 225107 рублей. Фактически истцом затрачено на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля 224234 рубля. Следовательно, разница между размером страхового возмещения и фактическими затратами на приобретение запасных частей составила 109444 рубля.

Истец Хартикайнен И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики Белов С.Г. и Белов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещались судебным извещением, которое было направлено заказными письмами по месту регистрации по месту жительства, однако корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лягаева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «СФ «Адонис» явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

На основании положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <...> водитель Белов С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лягаевой Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места ДТП, фототаблицей, объяснениями Белова С.Г. и Лягаевой Е.В. от <дата>, содержащимися в административном материале по факту ДТП (КУСП №, №, № от <дата>).

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец Хартикайнен И.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Белов А.Г., который застраховал риск своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СФ «Адонис». Из представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО следует, что к управлению автомобилем был также допущен и Белов С.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что <дата> ответчик Белов С.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законном основании, следовательно, в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Хартикайнен И.В. 147000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от <дата>.

Согласно экспертному заключению, составленному С. по результатам независимой технической экспертизы по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет 257300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147000 рублей.

Фактически истцом затрачено на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля 224234 рубля. Следовательно, разница между размером страхового возмещения и фактическими затратами на приобретение запасных частей составила 109444 рубля.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, причиненный истцу ущерб в размере 109444 рубля подлежит возмещению законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинившим ущерб, то есть Беловым С.Г.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Белова А.Г. суд не находит. Следовательно, исковые требования Хартикайнен И.В. подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Хартикайнен И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Белова С.Г. (паспорт №) в пользу Хартикайнен И.В. (паспорт №) в возмещение ущерба 109444 (сто девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Белову А.Г. Хартикайнен И.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного заочного решения – 30.05.2023 года.

Судья                                        О.В. Новикова