Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2024 (2-7094/2023;) ~ М-5736/2023 от 10.11.2023

2-608/2024 (2-7094/2023;)

05RS0031-01-2023-010958-04

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                  10 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаммаевой Писай Магомедовны к Ханзаровой Эсмер Шихкеримовны о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Магомедрасулова П.Б. обратилась в суд в интересах Багаммаевой П.М. с исковыми требованиями к Ханзаровой Э.Ш. о признании права собственности в силу приобретательной данности на ранее учтённый земельный участок по адресу: <адрес>

В обоснование иска указывается на то, что Ханзарову Закиру Магомедовичу в 1978 г. был принят в члены с/т «Прибор» и ему был выделен садовый участок под номером 175. В подтверждение принятия в члены садового товарищества ему выдана членская книжка садовода.

С момента принятия в члены товарищества и предоставления участка Ханзаров 3.М. нес бремя его содержания, оплачивал членские и обязательные взносы, о чем в книжке внесены записи.

30.06.2008 Ханзаров 3.М. продал данный земельный участок Багамаевой Писай Магомедовне. В подтверждение заключения сделки последней была выдана расписка.

После заключения сделки Ханзаров 3.М. тяжело заболел, проходил долгое лечение, в связи с чем действия по дальнейшему переоформлению земельного участка не могли быть завершены. 13.06.2010 он умер.

При заключении сделки Ханзаров 3.М. передал истцу Багомаевой П. все имеющиеся документы и ключи от ворот.

С 2008 Багамаева П.М. открыто и добросовестно владеет земельным участком, оплачивает земельный налог. Участок истцом освоен, на участке возведен жилой дом.

Ханзаров 3.М. состоял в браке с Ханзаровой Эсмер, которая также была в курсе заключенной сделки.

С 2008 г. никто не заявил о своих правах и не предъявил требований об устранении препятствий в пользовании участком. Истец полагает, что имеются все основания для признания за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

Истица, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствии, в судебное заседание не явилась.

Надлежаще извещённый ответчик Ханзарова Э.Ш. на рассмотрение гражданского дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

С учётом сведений об их надлежащем извещении, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон согласно ст. 233 ГПК в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Багаммаевой П.М. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании за ним права собственности в силу приобретательной данности на ранее учтённый выделенный ответчику Ханзарову З.М. земельный участок по адресу: <адрес>

Как следует из материалов гражданского дела, ответчику Ханзарову З.М. был предоставлен земельный участок <адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода.

Согласно указанной членской книжке садовода ответчиком уплачивались членские взносы в садоводческое товарищество за период с 1978 по 1987 годы. Оригинал членской книжки садовода имеется в распоряжении истца.

В 2008 году Ханзаров 3.М. продал данный земельный участок Багамаевой Писай Магомедовне. В подтверждение заключения сделки была выдана расписка. Однако в последующем действия по дальнейшему переоформлению земельного участка сторонами сделки предприняты не были. С 2008 года истец Багамаева П.М. открыто и добросовестно владеет земельным участком, оплачивает земельный налог. Участок истцом освоен, на участке возведен жилой дом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В доказательство заключения договора купли-продажи спорного земельного участка в суд представлена расписка, подписанная истцом и Ханзаровым З.М.

Из рассматриваемого иска следует, что правовым основанием для приобретения права на данный земельный участок является приобретательная давность.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В обоснование своих требований истец указывает на положение ст. 234 ГК РФ, п. 1 которой установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как отметил Конституционный Суд РФ, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Между тем, спорный земельный участок, права на который заявлены истцом, не может быть расценён как несформированный земельный участок, заведомо для владельца, относящегося к публичной собственности.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.11.2020 № 48-П указывал на то, что в соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», использованного в данной статье, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16.05.2000 № 8-П и от 03.07.2001 № 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Таким образом, положения ст. 35 (ч. 3) Конституции РФ, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно ГК РФ, в частности, право пожизненного наследуемого владения, которое в рамках прежнего законодательства выступало функциональным аналогом отсутствовавшего права частной собственности на землю и в отношении которого действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 № 16-П), подлежит защите по правилам о защите права собственности (статьи 216, 279, 304 и 305).

Также, Конституционный суд РФ в данном постановлении указывает на то, что положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

При этом, Конституционным Судом РФ в данном постановлении отмечается, что как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, публичное образование фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

В заключении Конституционный Суд РФ приходит к выводу о том, что п. 1 ст. 234 ГК РФ - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Из приведённой позиции Конституционного Суда РФ прямо следует, что земельный участок, отчуждённый у муниципального образования в пользу гражданина на праве пожизненного наследуемого владения, не может быть в дальнейшем квалифицирован как собственность муниципального образования, а при разрешении вопроса о приобретении права собственности на него по основанию давности владения данное имущество не расценивается как выбывающее из собственности публичного образования.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 2 указанной статьи, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о добросовестности владения истцом Багаммаевой П.М. земельным участком, предоставленным Ханзарову З.М., суд принимает во внимание, что факт такого владения подтверждается квитанциями об оплате земельного налога.

При этом ответчик возражения относительно предмета спора не представил. Сведения о том, что он после 2008 года продолжил осуществление владения данным земельным участком в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Ханзарова Э.Ш. в течение длительного времени устранилась от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной ею. При этом Багаммаевой П.М. представлены в суд доказательства намерения Ханзарова З.М. передать ей данный земельный участок, что подтверждается распиской и передачей истцу правоустанавливающих документов, а также добросовестно открыто владел данным имуществом не менее 15 лет.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Багаммаевой П.М о признании за ней в силу приобретательной данности права собственности на земельный участок <адрес>», площадью 600 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Багамаевой Писай Магомедовны к Ханзаровой Эсмер Шихкеримовны о признании права собственности в силу приобретательной удовлетворить.

Признать за Багамаевой Писай Магомедовной в силу приобретательной данности право собственности     на земельный участок <адрес>», площадью 600 кв. м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               З.А. Магомедова