Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-803/2022 от 27.09.2022

Уголовное дело № 1-803/2022

<номер>

42RS0011-01-2022-003090-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                    21 октября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Овчинниковой М. А.,

с участием государственного обвинителя Коневой С. А.,

подсудимого Нечаева А. А.,

защитника Логуновой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нечаева А. А.овича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев А. А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

27.08.2022г. около 15-30час. Нечаев А. А., будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2017г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 13.11.2017г., водительское удостоверение им в ОГИБДД сдано не было, 23.03.2020г. подано заявление об утере водительского удостоверения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласного которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «TOYOTA CARINA» <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле до <адрес>, где в 15-40час. 27.08.2022г. был остановлен сотрудниками ОГИБДД и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., то есть Нечаев А. А., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Нечаев А. А. вину в совершении преступления признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 49-52), согласно которым 02.11.2017г. он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал, потерял его, заявление об утере написал в 2020г.; <дата> ему вновь выдали водительское удостоверение. 27.08.2022г. около 15-30час. он на своем автомобиле «TOYOTA CARINA» г/н <номер> поехал на стадион. Около <адрес> остановился по требованию сотрудников ГИБДД около 15-40час., был приглашен в патрульный автомобиль, в ходе проверки документов сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения, ему разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, согласно которого в выдыхаемом воздухе не содержится алкоголь. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как не желал ехать в мед. учреждение, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования и подписал его. Вину в том, что отказался от требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает в содеянном раскаивается.

Виновность Нечаева А. А. в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 70-72), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 27.08.2022г., находясь на дежурстве и работая по надзору за движением транспортных средств, около 15-40час. в районе <адрес> был остановлен автомобиль «TOYOTA CARINA» г/н <номер>, под управлением Нечаева А. А, у которого имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права. Нечаеву А. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектора, показания прибора составили 0,000мг/л, на предложение пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, Нечаев А. А отказался. По базе АИПС «Водитель» было установлено, что Нечаев А. А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все их действия зафиксированы с помощью видеозаписи.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2022г., составленный в отношении Нечаева А. А. как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке; протокол подписан без замечаний и разногласий (л.д. 7);

- актом освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2022г., согласно которого у Нечаева А. А. не установлено состояние опьянения, чеком прибора алкотектор Pro 100 touch-k, показания которого 0,000 мг/л (л.д.8,9);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2022г., согласно которого Нечаев А. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения — поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- согласно протоколу досмотра, протоколу задержания транспортного средства от 27.08.2022г., автомобиль «TOYOTA CARINA» г/н <номер> досмотрен, транспортирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 11,12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.11.2017г. Нечаев А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 13.11.2017г. (л.д. 29-31).

Постановлением дознавателя от 16.09.2022г. вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 83-85,89).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.09.2022г., объектом осмотра является компакт диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 27.08.2022г., на которой зафиксирована остановка автомобиля «TOYOTA CARINA» г/н <номер>, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование Нечаева А. А. Постановлением дознавателя от 18.09.2022г. диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д. 91-92,93-94).

Согласно ответа начальника ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», водительское удостоверение на имя Нечаева А. А. выставлено в розыск по заявлению об его утере от <дата> Нечаеву А. А. выдано водительское удостоверение <дата> (л.д.20-24).

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетеля, письменными материалами дела. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетеля Б., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протокол не содержит, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанного свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый Нечаев А. А. 27.08.2022г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Ленинск-Кузнецкий) и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Нечаева А. А., суд учитывает, что подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно соседями и по месту работы, официально трудоустроен, на специализированном учете у психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Нечаева А. А., суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние его здоровья и состояние здоровья его старшего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Нечаев А. А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого Нечаева А. А. до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся при уголовном деле, диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 27.08.2022г. - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения, автомобиль «TOYOTA CARINA» г/н <номер>, возвращенный владельцу Нечаеву А. А. – оставить у владельца.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Нечаева А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Нечаеву А. А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Срок наказания Нечаеву А. А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся при уголовном деле, диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 27.08.2022г. - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения, автомобиль «TOYOTA CARINA» г/н <номер>, возвращенный владельцу Нечаеву А. А. – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

        Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-803/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области