Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 ~ М-2/2024 от 09.01.2024

Дело №_________

УИД: №_________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2024 года                                                               АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Сергея Викторовича к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мешков С.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указал, что ДАТА года произошло дорожно-транспортное происшествие на аАДРЕС., с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №_________, которым управлял истец Мешков С.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №_________, которым управлял ответчик ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно экспертного заключения №_________ от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №_________ составила 928500 рублей. Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 400000 рублей, таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составил (928500-400000) = 528500 рублей. В досудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным, поскольку ответчик проигнорировал претензию, направленную в его адрес.

Истец ссылается на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», просит взыскать с ответчика размер материального ущерба в сумме 528500 рублей, 10000 рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины в размере 8525 рублей.

Истец Мешков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДАТА в 11 часов 30 минут на аАДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца Мешкова С.В. и <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 После вызова сотрудников ГИБДД, было установлено, что ПДД нарушил ответчик и его действия привели к ДТП. Машина истца восстановлению не подлежит. Страховая компания произвела выплату 400 000 рублей. По результатам судебной автотехнической экспертизы исковые требования были уточнены в части возмещения ущерба, просили взыскать с ответчика 485100 рублей, в качестве ущерба, причиненного ДТП, 7000 рублей возмещение расходов на проведение экспертизы, 8525 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что обстоятельств ДТП он не оспаривает и согласен с тем, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, но с размером ущерба не согласился, указав на то, что он является завышенным.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя указав, что вину ФИО3 в ДТП никто не оспаривает, стоимостью ущерба не согласны, в связи с чем ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения объема повреждений автомобиля лада веста, образовавшихся в результате ДТП и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, в момент ДТП им управлял его сын ФИО3, о произошедшем он узнал от своего сына. Страховая ответственность на автомобиль была надлежащем образом оформлена в АО СК «БАСК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащем образом, каких-либо заявлений от них в адрес суда не поступало, о причинах их не явки суду не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - АО СК «БАСК» и ФИО7.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Котовского городского суда АДРЕС - kotovsky.tmb.sudrf.ru в открытом доступе.

Исходя из требований ч.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пунктах 63, 67, 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и порядке заочного производства.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других".

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Мешков Сергей Викторович является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №_________ (Том 1 л.д. 138). Ответчик ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №_________ ДАТА на АДРЕС., совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №_________, которым управлял истец Мешков С.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (Том 1 л.д. 7). Постановление не обжаловано. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются материалами проверки, представленными в суд.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована собственником ФИО7 в АО СК «БАСК» страхового полиса № №_________ от ДАТА (Том 1 л.д. 139).

Платежным поручением №_________ от ДАТА страховая компания АО СК «БАСК» произвела страховую выплату Мешкову Сергею Владимировичу в размере 400000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, следовательно, ответчик является лицом, причинившим вред, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба основаны на законе. Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца Мешкова С.В. возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП ДАТА.

По ходатайству ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО8 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (Том 1 л.д. 192-193).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №_________ от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №_________ составила 885100 рублей (Том 2 л.д. 3-8).

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию суммы выплаты, суд принимает за основу выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы №_________ от ДАТА (Том 2 л.д. 3-8), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н №_________ после получения им технических повреждений в ДТП, имевшем место ДАТА, составляет - 885100 рублей. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Истцом получено страховой возмещение в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет 885100 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещению подлежит разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО3 составляет (885100 рублей – 400000 рублей = 485100 рублей) 485100 рублей.

Как усматривается из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо иного) суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Истцом был заключен договор на изготовление экспертного заключения №_________ от ДАТА, оплата в размере 7000 руб. подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы (Том 1 л.д. 43-44), чеком №_________ от ДАТА на сумму в 7000 рублей за оплату технической экспертизы 405-10-2023 Мешков С.В., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Истцом также была оплачена госпошлина в размере 8525 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДАТА на оплату госпошлины в суд, которые также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешкова Сергея Викторовича к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт №_________ выданного ОВД АДРЕС ДАТА, в пользу Мешкова Сергея Викторовича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт №_________ выдан ОФУМС России в АДРЕС ДАТА, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8525 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                      Ю.М. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА.

Судья:                                                     Ю.М. Егорова