Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 21.11.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г., в п.Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Адиловой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, - исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> Петрова В.В., потерпевшей <данные изъяты>

подсудимой Горчаковой А.О., её защитника, - адвоката <данные изъяты> Собянина А.Г. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Горчаковой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горчакова <данные изъяты> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, около <данные изъяты>, Горчакова А.О., находившаяся в доме, расположенном в <данные изъяты>, увидела на диване, стоявшем на веранде этого дома, смартфон марки <данные изъяты> и в этот момент у нее возник умысел на тайное хищение указанного смартфона.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты>, около <данные изъяты>, Горчакова А.О., находясь в указанном выше доме, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, противоправно тайно изъяла находившийся на диване веранды в этом доме смартфон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. в чехле, с установленной сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющих.

Безвозмездно завладев смартфоном марки <данные изъяты> Горчакова обратила его в свою пользу, с места преступления скрылась, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Горчаковой <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который для неё является значительным.

Подсудимая Горчакова виновной себя в совершении изложенного выше деяния признала полностью, подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты> около <данные изъяты>, находясь в доме потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты>, она решила совершить кражу смартфона марки <данные изъяты> который она увидела на диване веранды в этом доме.

Она взяла смартфон, когда потерпевшая ушла из веранды, положила его в карман своих штанов, собрала детей и покинула дом. Когда потерпевшая обнаружила пропажу телефона и обратилась к ней по этому вопросу, и стала спрашивать у неё о телефоне, она отрицала свою причастность к его пропаже.

Кражу смартфона совершила для того, чтобы продать его, а вырученные от продажи смартфона деньги использовать на личные нужды. На следующий день она попросила у матери деньги для проезда в <данные изъяты> она сдала похищенный телефон в скупку за три тысячи рублей, попросив об этом незнакомого мужчину, которому она отдала тысячу рублей, поскольку у неё при себе не было паспорта. Остальные деньги она потратила в магазине <данные изъяты> по возвращению из <данные изъяты>. Через два дня она призналась в совершении кражи оперуполномоченному уголовного розыска <данные изъяты>. Вместе с ним она ездила в <данные изъяты>, где показала магазин, в который был сдан смартфон. <данные изъяты> в её присутствии изъял похищенный смартфон и документы о сдаче смартфона.

В ходе судебного разбирательства подсудимая заявила о своем раскаянии и принесла публичные извинения потерпевшей за свои действия.

Допросив подсудимую, потерпевшую, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, суд считает виновной <данные изъяты> в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой об обстоятельствах совершения кражи, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности её умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами

Потерпевшая <данные изъяты> имеет в собственности смартфон марки <данные изъяты> который она приобрела <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> вместе с силиконовым чехлом. Она использовала телефон с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> Смартфон она приобрела для своей малолетней дочери <данные изъяты>, которая им и пользовалась.

Пропажу смартфона она обнаружила <данные изъяты> около <данные изъяты> после ухода из её дома Горчаковой <данные изъяты> которая в этот день приходила к ней вместе со своими детьми. Смартфон находился на диване, на веранде. Обнаружив пропажу, она спросила у Горчаковой о смартфоне, но та отрицала свою причастность к его пропаже. Подозревая Горчакову в краже, она позвонила в полицию и заявила о краже.

Через несколько дней оперуполномоченный Барабанов Руслан возвратил ей похищенный смартфон в исправном состоянии, но без сим-карты. Ущерб от кражи смартфона для неё является значительным. С оценкой стоимости смартфона в 8 200 рублей она согласна. Ущерб от кражи смартфона является для неё значительным, поскольку единственными источниками её доходов являются пенсия по случаю утраты кормильца в размере 13 800 руб., и пособие на ребенка в размере 14 461 руб.

Из оглашенных в порядке, установленном ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетней <данные изъяты> следует, что она знает Горчакову <данные изъяты> у неё есть дочери, с которыми она общается. В августе днем <данные изъяты> пришла к ним в гости, пила чай вместе с мамой, а вечером ушла домой. После ухода <данные изъяты> она обнаружила отсутствие телефона, который называется<данные изъяты> Телефон стоял на зарядке, на веранде дома, и находился на диване. Мама пошла к <данные изъяты>, но та сказала, что телефона у неё нет. После этого мама позвонила в полицию <данные изъяты>

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>., работавшая менеджером <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования показала, что <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты> <данные изъяты>», когда к ней обратилась девушка по вопросу сдачи сотового телефона. Она не приняла от неё товар, так как у неё не было паспорта. Затем эта девушка уговорила какого-то мужчину, который по своему паспорту сдал телефон в ее присутствие за <данные изъяты>, за что девушка оплатила ему <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> менеджер <данные изъяты> оказывающего услуги ломбарда, скупки товара, займа, допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что <данные изъяты> она отдыхала и в этот день работала <данные изъяты> которая в настоящее время уволилась. <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте, когда прибыл оперуполномоченный <данные изъяты> и пояснил ей, что у них находится ворованный сотовый телефон марки <данные изъяты> Она проверила и убедилась в том, что действительно этот телефон был принят <данные изъяты> и находится у них на хранении. Когда сотрудник полиции предъявил ей документы на этот телефон, идентификационный номер в документах и на принятомв скупку телефон <данные изъяты> совпали. Сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции. Согласно документам этот телефон был принят от некоего мужчины по имени <данные изъяты> по договору скупки <данные изъяты>, которому было выплачено <данные изъяты>. Копии документов на прием телефона были изъят вместе с телефоном сотрудниками полиции <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> матери подсудимой, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о совершении кражи сотового телефона у знакомой <данные изъяты> ей известно со слов дочери. Обстоятельства совершения кражи ей неизвестны. В настоящее время дочь и её несовершеннолетние дочери живут у неё в <данные изъяты>, обучаются в Биритской школе, младшая дочь ходит в детский сад <данные изъяты>

Кроме этого вина подсудимой <данные изъяты> в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами:

-заявлением потерпевшей <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших <данные изъяты> кражу принадлежащего ей сотового телефона марки <данные изъяты> из её дома <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием заявителя <данные изъяты> (с фототаблицами),- веранды дома, расположенного в <данные изъяты> в ходе которого заявитель указала место на диване, стоявшем на веранде, где она последний раз видела телефон, и были изъяты упаковочная коробка из-под похищенного телефона <данные изъяты> документы на телефон <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицами) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрено помещение пункта скупки <данные изъяты>, в ходе которого менеджер <данные изъяты> <данные изъяты> выдала сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле, копию договора <данные изъяты>, копию отчета о принятыхтоварах <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов (с фототаблицами) от <данные изъяты>, - сотового телефона марки <данные изъяты> упаковочной коробки этого телефона, кассового чека магазина <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руководство пользователя телефоном марки <данные изъяты> осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей под расписку <данные изъяты> <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой <данные изъяты> (с фототаблицами) от <данные изъяты>, в ходе которой Горчакова рассказала об обстоятельствах хищения телефона марки <данные изъяты> на веранде дома по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> и её дальнейших действиях по реализации похищенного телефона в <данные изъяты>

справкой о стоимости похищенного смартфона марки <данные изъяты> согласно которой по оценке специалиста его остаточная стоимость составляет <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с показаниями подсудимой, протоколами процессуальных действий, иными документами подтверждают все значимые обстоятельства инкриминируемого Горчаковой деяния. Основания для оговора свидетелями, потерпевшей подсудимой Горчаковой, как для самооговора себя Горчаковой, отсутствуют.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, иные документы получены и приобщены к делу в установленном порядке.

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе и виновности подсудимой.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Горчаковой в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Горчаковой суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Горчакова, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно изъяла чужое имущество, безвозмездно завладела им и распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий подсудимой потерпевшей Янгель Л.Ю. был причинен материальный ущерб в размере 8 200 руб., который для неё является значительным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Горчаковой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину вменен Горчаковой обоснованно, с учетом размера стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей как мобильного средства связи, - персонального малогабаритного компьютера, и имущественного положения потерпевшей, единственным источником доходов которой являются пособие на ребенка в размере 14 461 руб. в месяц, и пенсия по случаю утраты кормильца в размере 13 800 руб. вмесяц.

Данные о личности подсудимой в материалах уголовного дела, её поведении в ходе предварительного расследования и во время судебного разбирательства, фактические обстоятельства преступления и отношение к содеянному, исключают сомнения суда во вменяемости Горчаковой А.О. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Такой выводсуда подтверждается и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты>, согласно которого при наличии у Горчаковой А.О. клинических признаков синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, периодическое употребление, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Горчакова могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По заключению экспертов Горчакова по своему психическому состоянию в настоящее время способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Поэтому Горчакова подлежит наказанию за совершенное деяние согласно санкции ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Горчаковой суд учитывает согласно ст. 60 УК РФ данные о личности подсудимой, согласно которым она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, при этом младшей дочери три года исполняется только <данные изъяты>. По месту жительства Горчакова характеризуется удовлетворительно, однако подвергалась административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 111-127).

Горчакова свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается, в ходе следствия своими показаниями активно способствовала расследованию преступления и розыску похищенного имущества, во время судебного разбирательства подсудимая публично принесла извинения потерпевшей за свои противоправные действия, то есть совершила иные действия.направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей.

Эти обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает и то, что все похищенное имущество в исправном состоянии возвращено потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание Горчаковой за совершенное преступление, отсутствуют.

Преступление, совершенное Горчаковой, является оконченным, умышленным, относится согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направлено на охраняемое законом право собственности личности. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания виновной согласно ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания Горчаковой, суд учитывает требования ч.4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ, согласно которым наличие у Горчаковой малолетнего ребенка в возрасте до трех лет исключает возможность применения к ней наказания в виде обязательных работ, исправительных работ.

С учетом требований ч.2 ст. 60 УК РФ суд не находит оснований для применения к Горчаковой наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя вид и размер наказания Горчаковой за совершенное деяние, суд исходит из положений ст.ст. 2, 6, 7, 43 УК РФ, имея в виду, что назначенное наказание должно быть справедливым и способствовать решению задач и достижению целей наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений как осужденной, так и иными лицами.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания Горчаковой за содеянное может быть обеспечено наказанием в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее несовершеннолетних детей, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, обеспечивающего исполнение наказания в виде штрафа в установленные сроки.

С учетом материального положения Горчаковой, обеспечения исполнения наказания, суд определяет размер штрафа осужденной в размере, близком к минимальному согласно ч.2 ст. 46 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Во время предварительного расследования и судебного разбирательства защиту прав и интересов подсудимой Горчаковой осуществлял по назначению адвокат Собянин А.Г., которому согласно отдельных постановлений следователя, суда из федерального бюджета произведена выплата вознаграждения в размере <данные изъяты>. соответственно. При обсуждении вопроса о распределении судебных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению суд считает возможным освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности осужденной, и с учетом того, что их взыскание существенно отразится на материальном положении несовершеннолетних детей осужденной.

Вещественные доказательства по делу, - смартфон (мобильный телефон) марки <данные изъяты> с защитным чехлом, упаковочную коробку, руководство пользователя, кассовый чек, - после вступления приговора в законную силу подлежит оставить у их собственника, - потерпевшей <данные изъяты> с правом определения дальнейшей судьбы этих предметов.

Копия договора скупки <данные изъяты>, копия отчета от <данные изъяты> должны храниться в материалах уголовного дела.

Основания для отмены, изменения меры пресечения осужденной Горчаковой А.О. до вступления приговора в законную силу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Горчакову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить осужденную Горчакову А.О. на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силумеру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: смартфон (мобильный телефон) марки <данные изъяты> упаковочную коробку, руководство пользователя указанного смартфона, кассовый чек оставить у потерпевшей <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению в размере <данные изъяты>. отнести за счет средств федерального бюджета.

Осужденную Горчакову А.О. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания стороны могут проверить путем подачи апелляционных жалоб, представлений в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Балаганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ещенко.