Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5654/2021 от 20.04.2021

Судья: Закиров В.Ф.

Дело № 2-4368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                Шельпук О.С.,

                    Самчелеевой И.А.,

при секретаре             Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Керимовой А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2020, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Кофмана АА к Керимовой АВ.

Взыскать с Керимовой АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пользу Кофмана АА сумму основного долга по договору займа от 05.06.2017 года в размере 70000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15663 рубля, неустойку в размере 155537 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5612 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 256812 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кофман А.А. обратился в суд с иском к Керимовой А.В. в котором просит, взыскать сумму основного долга по договору займа от 05.06.2017 в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15663 рубля, неустойку в размере 155537 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5612 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 256812 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Керимова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Бочкарев М.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оспаривая ссылки истца на обстоятельства, изложенные при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена расписка от 05.06.2017, из буквального содержания которой следует, что Кофман А.А. передал, а Васильева А.В. получила денежные средства в размере 90000 рублей на личные нужды сроком на 4 месяца, то есть до 05.10.2017 при условии: за нарушение сроков возврата заемщик Васильева А.В. выплачивает неустойку в размере 10% в месяц.

На расписке имеется собственноручно составленная запись о получении от Васильевой 20000 рублей 04.08.2017.

Содержание данной расписки, не допускающей двоякого толкования, определенно указывает на заключение между сторонами договора займа, о чем свидетельствует указание в расписке на срок возврата денежных средств, последствия нарушения сроков возврата, а также на указание Васильевой А.В. как заемщика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на заемных обязательствах, с чем судебная коллегия соглашается.

Требования истца основаны на условиях, изложенных в договоре займа, предусматривающих размер передаваемых денежных средств и срок возврата денежных средств.

07.06.2019 мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти был выдан судебный приказ, по которому с ответчика было взыскано 70000 рублей основного долга и неустойка в размере 140000 рублей. По заявлению ответчика данный судебный приказ отменен 26.02.2020.

Удовлетворяя требования о взыскании долга по расписке в размере 70000 рублей, суд установив, что срок возврата займа истек, Керимовой (до заключения брака Васильевой) А.В. не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору займа, обоснованно пришел к выводу о его взыскании с учетом имеющейся отметки о частично погашении долга в размере 20000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 15663 рублей, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный истцом расчет процентов, который признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, суд правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому начиная с 06.10.2017 (срок возврата займа) ежемесячно подлежат уплате 7000 рублей, и за период с 06.10.2017 по 06.05.2020 сумма неустойки составила 210000 рублей, которая уменьшена истцом до 155537 рублей.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о наличии между сторонами заемных правоотношений, ссылаясь на то, что денежные средства ответчику фактически не передавались, судом не установлено, при каких обстоятельствах передавались денежные средства, какими купюрами, полагая, что данные факты имеют значение для рассмотрения дела.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику представлено допустимое доказательство – расписка, подписанная ответчиком, содержащей указание на получение денежных средств от истца и принятие на себя обязательств по их возврату в указанные в расписке сроки. В свою очередь, ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, расписки подписывались всеми сотрудниками, работавшими вместе с Кофманом А.А., что указывает на наличие недостачи на торговой точке, а не на возникновение заемных отношений.

Между тем, судебная коллегия данный довод отклоняет как не подтвержденные объективными доказательствами. Наличие нескольких споров с другими лицами не опровергает факт подписания расписки Керимовой А.В.

Доказательств того, что расписка подписана ответчиком в результате принуждения либо введения в заблуждение не представлено. Действуя разумно и без принуждения, ответчик вправе была отказаться от подписания данной расписки, либо указать на какие-либо юридически значимые обстоятельства, при которых такая расписка составлялась. В отсутствие совокупности доказательств, опровергающих содержание расписки и факт ее составления, заявляемые ответчиком доводы апелляционной жалобы расцениваются судебной коллегией как избранную позицию по делу.

Довод о ненадлежащем извещении Керимовой А.В. о рассмотрении дела судом опровергается материалами дела, из которых следует, что адрес места жительства, указанный истцом в исковом заявлении <адрес>, является местом регистрации ответчика, что подтверждается сведениями адресно-справочной службы, представленными по запросу суда. По указанному адресу ответчику неоднократно направлялись извещения о месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д. 29,49), которое ответчиком не получено (л.д.50). Уважительных причин невозможности получения судебной корреспонденции по месту регистрации ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Керимова А.В. не воспользовалась своим правом на получение юридически значимых сообщений; судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Неполучение судебных повесток по зависящим от ответчика обстоятельствам основанием для установления факта ненадлежащего его извещения не является.

Таким образом, исходя из характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о реальности долгового обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны истца в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимовой А.В. — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                 

Судьи