Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2024 от 29.05.2024

Мировой судья Булава О.Н.                                                           № 12-173/2024

№ 5-501/2024

Решение

24 июля 2024 года                                                   с. Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гараева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева ВГ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 года,

установил:

Королев В.Г. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района УР, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Жалоба мотивирована тем, что 10 апреля 2024 года, управляя автомобилем МАЗ №, Королев В.Г. выехал с карьера в п.Селычка, где загрузил песок и направился к назначенному пункту для выгрузки, по пути был остановлен инспектором ГИБДД, от которого узнал, что на автомобиле отсутствовал задний номерной знак, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Заявитель сообщил инспектору, что регистрационный знак потерял по пути и не знал о его отсутствии. После того, как заявитель узнал об отсутствии номерного знака, он направился на стоянку ГИБДД, где приобрел дубликат госномера, установил его на автомобиль в тот же день.

Умысла в действиях заявителя на совершение административного правонарушения не было, соответственно нет и состава административного правонарушения, поскольку поломка крепления и утеря номерного знака произошла по пути следования по причине плохой дороги.

В судебное заседание Королев В.Г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 13 мая 2024 года, Королев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает устанавливать на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Основанием для привлечения Королева В.Г. к административной ответственности послужил факт управления Королевым В.Г. 10 апреля 2024 года в 11 часов 40 минут на <адрес> транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак №, на котором отсутствовал задний государственный регистрационный знак.

В подтверждение вины Королева В.Г. мировым судьей приняты, в том числе:

- протокол об административном правонарушении от 10.04.2024,

- объяснения Королева В.Г. от 10.04.2024,

- рапорт инспектора ДПС Степанова И.А.,

- фотоматериал.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о совершении Королевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Королев В.Г. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, опровергаются материалами дела.

Со слов заявителя утеря государственного регистрационного знака произошла по причине поломки крепления государственного регистрационного знака. Между тем, в силу положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Соответственно, надежность крепления номерного знака также подлежала проверке водителем перед выездом в рейс. Тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении, Королев В.Г. приобрел дубликат номерного знака, правового значения по делу не имеет. Фотография, приложенная к жалобе, на котором изображен утерянный номерной знак, не свидетельствует об утрате его в день составления протокола об административном правонарушении, к тому же данный регистрационный знак имеет потертости и препятствует его идентификации.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Королева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Королеву В.Г. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного Королевым В.Г. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не установлено. В качестве отягчающего административно ответственность обстоятельства, предусмотренного статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел повторное совершение однородных правонарушений.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения счел необходимым назначить Королеву В.Г. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики, вынесенное 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева ВГ, оставить без изменения, жалобу Королева В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      Н.В. Гараева