Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2022 ~ М-466/2022 от 31.01.2022

Дело №2-1894/2022 УИД 05RS0031-01-2022-001270-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 06 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Айгумовой З.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шапиева Х.М.,

представителя истца Гаджимаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова ФИО10 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными и отмене приказа о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что между ним и ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» был заключен трудовой договор от 03.04.2017 №769, в соответствии с трудовым договором истец был назначен на должность «Контролер газового хозяйства» в структурное подразделение истца «Абонентская группа территориального участка Каякентского района абонентской службы «Восточная». Ввиду отказа ответчика от предоставления копии трудового договора, а также трудовой книжки открытой на истца, истец не может предоставить данные документы суду, однако, указанные выше обстоятельства подтверждаются Приказом о прекращении трудового договора с работником от 20.12.2021 № 261-у (Приложение №1).

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 20.12.2021 № 261-у (далее - Приказ об увольнении) истец был уволен с занимаемой должности с 21.12.2021. Основанием увольнения в соответствии с Приказом было неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ). С указанным Приказом истец не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Приказом об увольнении документом основанием для увольнения послужили: Служебная записка начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб Ахмедовой 3.3. от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-7703; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-1920; Акт об отказе предоставления объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-1920 (Приложение №) истцу вменялось не исполнение обязанностей предусмотренных п.2.4., п. 2.5.9., п. 2.10 Должностной инструкции контролера газового хозяйства ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (Приложение №), а именно: контролировать правильность предоставляемых абонентами сведений о расходе газа по счетчикам, своевременно снимать показания приборов учета газа; контроль и снятие показаний приборов учета газа, осуществлять заключение договоров на поставку газа при первичной и дополнительной газификации; переоформление договоров на поставку газа при совершении сделок купли-продажи, аренды, дарения, получении наследства на объекты недвижимости (жилой дом, квартира) и т.п.

При этом в уведомлении не содержалось каких-либо обстоятельств или юридических фактов, подтверждающих неисполнение истцом вышеуказанных норм Инструкции. Также в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-1920 содержится требование к истцу предоставить объяснения в части низких показателей в работе по снятию контрольных показаний индивидуальных счетчиков газа и заключению договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Между тем, каких-либо актов, регулирующих нормативность подобных показателей работодателем (ответчиком) издано не было, к тому же работник никак не может влиять на количественные показатели потребления энергоресурсов ввиду того, что каждый гражданин (потребитель ресурсов) сам определяет в индивидуальном порядке и исходя из своих потребностей количество необходимых ему энергоресурсов, также работник не может влиять и на количество заключённых договоров поставки газа, так как в соответствии с гражданским законодательством граждане по своей воле и в своем интересе и самостоятельно вправе решать заключать им договоры или нет ( п.1, 2 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, требования, содержащие в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-1920 незаконны и не обоснованы.

Ответчик в Приказе об увольнении никак не отразил учитывал ли он тяжесть вменяемого работнику (истцу) в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершил, а также предшествующее поведение работника (истца) и его отношение к труду. Между тем, истец с 2017 года работая у ответчика не имел каких-либо дисциплинарных взысканий, всегда исполнял свои обязанности надлежащим образом, всегда характеризовался коллегами как добросовестный работник.

В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, Акт об отказе предоставления объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-у были приняты в период нетрудоспособности истца, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Приказ об увольнении был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот период ответчик совпадает с периодом нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего ознакомиться с Приказом ответчик смог первый рабочий день нового года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд с настоящим иском им пропущен по уважительной причине.

На основании вышеизложенного просит суд восстановить сроки обращения в суд с настоящим иском, признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от 20.12.2021г. о расторжении трудового договора с ним по инициативе работодателя, и восстановить его на работе в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в «Абонентская группа территориального участка <адрес> абонентской службы «Восточная» и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать иск без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании так же исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле в суд не направил.

Выслушав стороны, а также заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом (распоряжением) заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по управлению персоналом ФИО6 от 20.12.2021г. №-у ФИО2 уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. <данные изъяты>. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя"ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для увольнения указаны: служебная записка начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-7703; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-1922-12; Акт об отказе предоставления объяснительной от 20.12.2021г; приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ),

В ст. 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/tk-rf/chast-iii/razdel-iii/glava-13/statia-81/" \t "_blank" \o "ТК РФ > Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя"ТК РФ определяет такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. <данные изъяты>. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя"ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ " указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст<данные изъяты> > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя"ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленного истцом листка нетрудоспособности № Эл от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным. Сведений о своевременном ознакомлении ФИО2 с приказом о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не представлено. С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю. Кроме того, представителем ответчика не заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд. В связи с изложенным суд полагает причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском уважительными и восстанавливает их.

Представителем ответчика суду представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу предложено работодателем представить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменное объяснение по поводу ненадлежащего исполнения требований п.2.4., п. 2.5.9., п. 2.10. должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ (АП) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и неисполнения требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» и Приказа № от 09.02.2021г. «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД», в части ненадлежащего исполнения и низкие показатели в работе по снятию контрольных показаний индивидуальных счетчиков газа и заключению договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Однако сведения о вручении работнику данного уведомления отсутствуют. Пояснения работником не давались. Представитель истца в судебном заседании отрицал факт получения истцом уведомления о даче пояснений по поводу дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным, суд полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из представленного истцом листка нетрудоспособности № Эл от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным.

В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывать суду правомерность увольнения работника лежит на работодателе.

Суду доказательств правомерности примененного в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения представителем ответчика не представлено.

В связи с изложенным приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об увольнении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом представителю ответчика было предложено представить справки о заработной плате истца, однако данные справки суду не представлены. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула без приведения ее расчета.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из положений ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок обжалования приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 2012.2021 №-у об увольнении ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 2012.2021 №-у об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы "Восточная" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.12.2021 г. по 06.05.2022 г. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022 года.

Председательствующий Яшина Н.А.