Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4022/2021 ~ М-3184/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-4022/2021

61RS0001-01-2021-004343-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрикова Г. В. к Ушивец Ю. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мокриков Г.В. обратился в суд с иском к Ушивец Ю.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 июля 2020г. Ушивец Ю.В., ... года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, ему назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 августа 2020г. приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 июля 2020г. в отношении Ушивец Ю.В. изменен: признано смягчающим наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчено наказание Ушивец Ю.В. по ч. 5 ст.264 УК РФ и назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Ушивец Ю.В. 16 мая 2019г. около 22 часов 15 минут, управляя грузовым фургоном марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ... (автодорога «Новочеркасск-Каменоломни», 500 метров), в направлении движения от ..., не избрав безопасную скорость для движения, вовремя не обнаружил опасность для своего движения в виде пешеходов Ф.И.О. и Ф.И.О., пересекавших проезжую часть по разметке нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения его автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, вследствие чего допустил наезд на последних. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О., ... года рождения, получил смертельную травму, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, Ф.И.О., ... года рождения, получила телесные повреждения, и позднее скончалась в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска.

Ф.И.О. является дочерью истца.

По вышеуказанному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Смертью дочери истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических переживаниях. Смертью дочери истцу причинен сильный эмоциональный стресс, он был вынужден проходить лечение в ООО «Лечебно-реабилитационный центр «Феникс»» с 10.09.2020г. по 08.10.2020г.

С дочерью у истца были всегда хорошие отношения, которой он лишился из-за преступных действий Ушивец Ю.В., который не соизволил даже извиниться. Сонечка была примером всегда и во всем.

Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 1 000 000 рублей.

Все затраты на похороны, на памятник были затрачены из личных средств истца, в связи с сильным эмоциональным стрессом квитанции с затратами на похороны и поминальные обеды не были своевременно оформлены, имеются только документы по установленному памятнику. Затраты на изготовление памятника составили 1 367 000 рублей

В связи с изложенным истец просил взыскать с Ушивец Ю.В. в свою пользу сумму компенсации морального вреда связанного со смертью дочери по вине ответчика в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 1 367000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с Ушивец Ю.В. в свою пользу сумму компенсации морального вреда связанного со смертью дочери по вине ответчика в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 2 367000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3000 рублей, за представление интересов в суде в размере 16000 рублей.

Истец Мокриков Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Ушивец Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец Мокриков Г.В. являлся отцом Ф.И.О., ... года рождения.

Ушивец Ю.В. 16 мая 2019г. около 22 часов 15 минут, управляя технически исправным грузовым фургоном марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей части автодороги «Новочеркасск-Каменоломни» в районе ..., в направлении движения от ..., со скоростью около 70 км/ч., проявив преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении требований п.п. 8.1, 10.1, абз. 1 п. 10.2 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость для движения, своевременно не обнаружь опасность для движения управляемого им транспортного средства в виде пешеходов Ф.И.О. и Ф.И.О., пересекавших проезжую часть дороги по разметке не регулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения его транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до полной его остановки, вследствие чего совершил изменение траектории движения транспортного средства, что послужило причиной выезда за пределы проезжей части дороги справа, где допустил наезд на пешеходов Ф.И.О. и Ф.И.О., которые на тот момент времени преодолели проезжую часть дороги и находились на правой обочине указанного направления движения, при этом, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ф.И.О. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, тазовой области, верхних и нижних конечностей с множественными массивными повреждениями внутренних органов, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ф.И.О. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза с множественными массивными повреждениями внутренних органов, от которых скончалась ... в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска Ростовской области.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.06.2020г. Ушивец Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17.08.2020г. приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.06.2020г. в отношении Ушивец Ю.В. изменен: смягчено назначенное Ушивец Ю.В. наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 3 (трех) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Истец был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку смерть дочери истца была причинена именно в результате действий Ушивец Ю.В., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, смертью дочери ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических переживаниях, он был вынужден проходить лечение в ООО «Лечебно-реабилитационный центр «Феникс»» с 10.09.2020г. по 08.10.2020г. С дочерью у истца были всегда хорошие отношения, которой он лишился из-за преступных действий Ушивец Ю.В., который даже не извинился.

Согласно справке ООО «Лечебно-реабилитационный научный центр «Феникс» Мокриков Г.В. наблюдался в Центре с 10.09.2020г. по 08.10.2020г. с диагнозом: «Пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, F43.21».

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, обстоятельства гибели Ф.И.О., степень ее родства с истцом, степень физических страданий отца умершей, тяжесть последствий, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 1 000 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 500 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба по изготовлению памятника, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу данных правоположений возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В обоснование указанных требований истцом представлены договор № 101 от 28.10.2019г., дополнительное соглашение № 1 к договору № 101 от 28.10.2019г., чеки, из которых следует, что затраты на изготовление и установку памятника составили 2367000 руб.

Расходы на установку памятника являются необходимыми, т.к. относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего. Вместе с тем, суд полагает, что заявленные расходы на установку и изготовление памятника не отвечает критериям необходимости и соразмерности, в связи с чем, подлежат снижению до 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3000 рублей, за представление интересов в суде в размере 16000 рублей., что в общем размере составляет 19 000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокрикова Г. В. к Ушивец Ю. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ушивец Ю. В. в пользу Мокрикова Г. В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб по изготовлению и установке надгробного памятника в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 915 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ушивец Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2021 года