Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-27/2023 от 17.03.2023

Дело 12-27/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Междуреченск                                               18 апреля 2023 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

с участием представителей ФИО8, ФИО7, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 № от 10 марта 2023 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, к административной ответственности привлекавшегося, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску № от 10.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес жалобу на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> №, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2023 года в 16 часов 10 минут на автодороге по <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> г/н № и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

На месте ДТП выезжал экипаж ДПС, который производил фотосъемку, осмотр автомобилей, составление схемы, опрос водителей. По результатам расследования был составлен материал в отношении водителя ФИО2 Было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ. Данное определение было обжаловано в суд.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.03.2023 года данное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решение возращено в ГИБДД на новое рассмотрение 14.03.2023 года.

10.03.2023 года, то есть тогда когда данное решение не вступило в законную силу, а материалы еще не были возвращены для повторного рассмотрения дела, инспектор вынес постановление о привлечении его к ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, без надлежащего рассмотрения материалов дела. При этом в описательной части данного постановления инспектор указал, что он управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушении п. 8.1 перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, который в свою очередь отбросило на стоящие автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>. Выводы, содержащиеся в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Он не совершал столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, наоборот именно водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение. Данные обстоятельство подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения по <адрес>, которая была исследована в ходе судебного заседания по жалобе ФИО2 Как указано в решение суда от 02.03.2023 года. Данная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, признается в качестве допустимого доказательства. Из решения суда следует, что он при повороте налево включил указатель поворота. Он был уверен, что при выполнении маневра не создает опасность другим автомобилям, так как заранее перед выполнением маневра включил левый указатель поворота и приступил к его выполнению, убедившись в его безопасности. Административное расследование по делу не проводилось, недостатки, указанные в решение суда от 02.03.2023 года не были устранены.

В судебном заседании ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал.

В судебном заседании второй участник ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по автодороге в <адрес>. Впереди ехали два автомобиля <данные изъяты>. Он подал сигнал и начал обгон транспортные средства, когда поравнялся с автомобилем ФИО1 то тот начал поворачивать налево. Он начал уходить от столкновения влево, но не смог избежать удара. От удара его автомобиль занесло на стоящие автомобили. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ГИБДД. ФИО11 показал ему видеозапись. Сказал что в ДТП виноват ФИО1. Объяснений он с него не брал. Потом в ГАИ подъехали ФИО1 и еще потерпевшие. Когда он выезжал на обгон, то не видел сигнала поворота у водителя ФИО1.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом не явилась.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом не явился.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> действующая на основании доверенности ФИО5 пояснила, что постановление подлежит отмене. Доказательств вины ФИО1 в материалах дела нет.

        В судебное заседание инспектор ИДПС ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

       В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО7 пояснил, что постановление следует оставить без изменения. ФИО2 не видел включенного поворота, во время обгона указатель поворота не был включен.

      В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО8 пояснил, что при вынесении постановления расследование не было проведено. С участников ДТП не были взяты дополнительные объяснения для устранения противоречий. Видеозапись в материалах дела отсутствует. ФИО1 не совершал столкновение с автомобилем под управлением ФИО12 В автомобиль ФИО1 въехал автомобиль под управлением ФИО13 Вина ФИО1 в ДТП не установлена. Нет доказательств, что ФИО1 включил указатель поворота во время поворота.

      Суд, заслушав заявителя, представителя заявителя, потерпевшего, представителей потерпевших, исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

         В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

       В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        В силу ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

      Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

      В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

     В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 24 января 2023 года в 16 часов 10 минут на автодороге по <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево не убедившись в безопасности маневра, создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 который в свою очередь отбросило на стоящие автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Материальный ущерб.

         Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании постановления инспектора по ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись содержит один файл, на котором четко видно, что автомобиль под управлением ФИО1, марки <данные изъяты>», г/н № поворачивает налево с включенным левым указателем поворота. Автомобиль под управлением ФИО2 марки <данные изъяты>», г/н № ударяет автомобиль «<данные изъяты> на обочине встречной полосы дороги в левую переднею часть, что не противоречит схеме ДТП.

          Исходя из факта дорожно-транспортного происшествия и совокупности исследованных доказательств обстоятельства: наличие и механизма контакта транспортных средств, характер и локализацию полученных автомобилями <данные изъяты> и «<данные изъяты> повреждений, очевидность факта столкновения на обочине встречной полосе движения, когда водитель ФИО1 уже заканчивал маневр, именно в это время было столкновение автомобилей, исходя из этого суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 были приняты все меры безопасности для осуществления маневра.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО9 водитель ФИО2 совершал обгон двух автомобилей (ст.3 дело №).

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, признается в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО2, записана на CD-диск, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен не может быть.

Поскольку видеозапись оценивается наряду с другими доказательствами по делу и признается допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию ДТП.

Суд считает, что видеозапись является одним из доказательств того, что ФИО1 при повороте налево включил указатель поворота. Обратного в судебном заседании не установлено.

             Как следует из постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, в нем описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, а также пункт 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, приведена квалификация его действий.

     При вынесении инспектором ИДПС ОГИБДД МВД России по г. Междуреченску указанного постановления ФИО1 вину не признавал, наличие события административного правонарушения оспаривал, удостоверив свое несогласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе; копия постановления получена им на месте, что также подтверждается подписью ФИО1

В силу п. 4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом не доказаны обстоятельства на основании которых вынесено данное постановление.

      При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущены существенные нарушения норм материального права в ходе вынесения постановления инспектором ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску. Данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела не выяснено, когда был включен указатель поворота налево водителем ФИО1 В судебном заседании не представляется возможным установить данный факт. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава правонарушения.

    При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Междуреченске от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Поскольку срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, суд считает возможным прекратить производство по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

              Судья: подпись                                               Юдин А.Л.

             Копия верна: судья:                                         Юдин А.Л.