Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2023 от 17.08.2023

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова Ю. Д. к Карпенко В. Н., Карпенко Т. А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании прекращенным права собственности, признании права собственности,

установил:

Чулков Ю.Д. обратился в суд с иском к Карпенко В.Н., Карпенко Т.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; признать прекращенным право собственности Карпенко Т.А. на вышеуказанный земельный участок, признать за истцом право собственности на спорный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карпенко В.Н. заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в органах государственной власти и судах для снятия обременения со спорного земельного участка с целью его дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ из ответа Росреестра истцу стало известно, что собственником принадлежащего ему земельного участка является Карпенко Т.А. Неоплата денежных средств по сделке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании Чулков Ю.Д. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чулковым Ю. выдана доверенность, которой он уполномочил Карпенко В.Н. быть его представителем со всеми необходимыми полномочиями в соответствующих органах государственной власти и управления, в органах местной власти и местного самоуправления и в отношениях с физическими лицами по вопросам, в том числе с правом подарить принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, Карпенко Т. А., продать вышеуказанный земельный участок любому лицу по цене и на условиях по его усмотрению.

Вышеуказанная доверенность нотариально удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Кривчиковой А.А., зарегистрирована в реестре №-н/82-2018-1.

ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко В.Н., действовавшим в качестве представителя Чулкова Ю. на основании вышеуказанной доверенности, и Карпенко Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Согласно пункту 3 Договора стороны пришли к соглашению, что участок продается за 2000000 руб., которые Покупателем переданы продавцу (пункт 4 Договора).

На основании данного договора купли-продажи право собственности Карпенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Неполучение Чулковым Ю. денежных средств от продажи спорного земельного участка послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 65 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Чулков Ю. уполномочил Карпенко В.Н. правом на продажу спорного земельного участка любому лицу по цене и на условиях по его усмотрение. Также вышеуказанной доверенностью истец предоставил Карпенко В.Н. право на получение любых денежных средств (независимо от суммы), в том числе продажной стоимости недвижимого имущества.

Данное полномочие было реализовано Карпенко В.Н. путем заключения договора купли-продажи с Карпенко Т.А., согласно которому спорный земельный участок был продан последней за 2000000 (два миллиона) рублей.

Вышеуказанные доверенность и договор купли-продажи сторонами не оспорены, недействительными судом не признавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Карпенко В.Н., являясь уполномоченным Чулковым Ю. лицом на основании действующей нотариально удостоверенной доверенности, заключил от имени истца договор купли-продажи, получив от покупателя стоимость проданного земельного участка.

Таким образом, со стороны покупателя Карпенко Т.А. выполнены все предусмотренные действующим договором обязанности, в том числе произведена оплата приобретенного объекта недвижимости по цене, определенной покупателем и уполномоченным от имени продавца лицом, а следовательно у суда отсутствуют основания для вывода о наличии существенного нарушения условий договора покупателем.

Сам по себе факт неполучения покупателем денежных средств от лица, уполномоченного им на получение стоимости проданного имущества, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Чулкова Ю. о расторжении договора, прекращении права собственности Карпенко Т.А. и возвращении спорного земельного участка в собственность истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чулкова Ю. Д. к Карпенко В. Н., Карпенко Т. А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании прекращенным права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов