Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2023 ~ М-1857/2023 от 19.05.2023

УИД 50RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/23 по иску Тулиной Киры Андреевны к Орлову Николаю Васильевичу о признании ничтожным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тулина К.А обратилась в суд с иском к ответчику Орлову Н.В. и просила: признать ничтожным (недействительным) договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Орловым Николаем Васильевичем и Тулиной Кирой Андреевной от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Орловым Николаем Васильевичем и Тулиной Кирой Андреевной: аннулировать запись в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Орлова Николая Васильевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; передать в собственность Тулиной Кире Андреевне жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников следственного Отдела МВД РФ по г.о. Чехов стало известно о том, что принадлежащая ей вышеуказанная комната мошенническим путем была оформлена в собственность ответчика Орлова Н.В. на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписывала, доверенность с правом подписания договора дарения вышеуказанной комнаты также кому-либо не выдавала.

Истица Тулина К.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что никаких договоров дарения вышеуказанной комнаты в пользу ответчика не подписывала, доверенность с правом подписания договора дарения комнаты также кому-либо не выдавала.

Ответчик Орлов Н.В., в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин своей не явки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ОМВД по городскому округу Чехов, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способом их защиты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица Тулина К.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.12,13).

Как следует из объяснений истицы Тулиной К.А. в ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников следственного Отдела МВД РФ по г.о. Чехов стало известно о том, что принадлежащая ей вышеуказанная комната мошенническим путем была оформлена в собственность ответчика Орлова Н.В. на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписывала, доверенность с правом подписания договора дарения вышеуказанной комнаты также кому-либо не выдавала (л.д.7,8).

По данному факту Следственным отделом Отдела МВД РФ по г.о. Чехов, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.6). Приговор в настоящее время не выносился.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного в материалы дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица Тулина Кира Андреевна подарила ответчику Орлову Николаю Василевичу, принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7,8).

Из объяснений истицы Тулиной К.А следует, что никаких договоров дарения вышеуказанной комнаты в пользу ответчика не подписывала, доверенность с правом подписания договора дарения комнаты также кому-либо не выдавала.

С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза независимому эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Левченко Ю.А. (л.д.95-96).

Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № следует, что подпись от имени Тулиной Киры Андреевны в договоре дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, могла быть выполнена не Тулиной Кирой Андреевной, а другим лицом с подражанием подписи Тулиной Киры Андреевны.

Подпись от имени Тулиной Киры Андреевны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> могла быть выполнена не Тулиной Кирой Андреевной, а другим лицом с подражанием подписи Тулиной Киры Андреевны.

Кроме того, исследованием установлено, что записи «Тулина Кира Андреевна» в договоре дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Тулиной Кирой Андреевной, а другим лицом (л.д.100-109).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Как было установлено в судебном заседании, сделка по договору дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Орловым Николаем Васильевичем и Тулиной Кирой Андреевной от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной, поскольку истица Тулина К.А. указанный договор не подписывала.

Иных доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, и восстановление нарушенного права осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Орлова Николая Васильевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и передачи в собственность Тулиной Кире Андреевне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 572, 166, 212 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулиной Киры Андреевны к Орлову Николаю Васильевичу о признании ничтожным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,– удовлетворить.

Признать ничтожным (недействительным) договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Орловым Николаем Васильевичем и Тулиной Кирой Андреевной от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Орловым Николаем Васильевичем и Тулиной Кирой Андреевной:

аннулировать запись в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Орлова Николая Васильевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

передать в собственность Тулиной Кире Андреевне жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Орлова Николая Васильевича в пользу Тулиной Киры Андреевны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 867,81 руб., почтовые расходы в размере 249,40 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.