Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2024 (1-588/2023;) от 15.12.2023

№ 1-59/24

УИД 26RS0024-01-2023-004680-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск                             29 февраля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой М.А.,

при секретаре Черноивановой Л.С.

с участием:

государственного обвинителя Хубиева А.О.,

потерпевшего ФИО3,

адвоката Ханчич Е.А.,

подсудимого Бондаренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Бондаренко А.П. , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, дом 64, судимого:

- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.02.2023 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

осужденного:

- приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.11.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Бондаренко А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Бондаренко А.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов 07 минут, находясь на территории имеющей координаты <данные изъяты>. Невинномысске Ставропольского края, обратил внимание на лежащий без присмотра на земле, принадлежащий ФИО3, мобильный телефон «Самсунг ФИО11 10», объемом памяти 32 ГБ, в комплекте с защитным стеклом, чехлом-книжкой, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, с 1 банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО3, которые последний утерял по собственной неосторожности. Обнаружив указанное имущество Бондаренко А.П., имея реальную возможность вернуть его законному владельцу, проигнорировал данное обстоятельство, не предпринял мер к его возвращению и принял решение о его тайном хищении. После чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и, желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов 07 минут, поднял с земли, тем самым тайно похитил мобильный телефон «Самсунг ФИО11 10», объемом памяти 32 ГБ, стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с защитным стеклом, чехлом-книжкой, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, с одной банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющими для ФИО3 материальной ценности. После чего, Бондаренко А.П., получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО3 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Бондаренко А.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 07 минут до 06 часов 41 минуты, находясь на территории «Фабричный парк» в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, имея в пользовании ранее похищенный у ФИО3, мобильный телефон «Самсунг ФИО11 10», разблокировал его, далее посредством смс сервиса «900», ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 07 минут осуществил перевод принадлежащих ФИО3, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с комиссией <данные изъяты> копеек с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>    «а», на банковский счет АО «Тинькофф банк» №, банковской карты открытой на имя ФИО8, не осведомленного о неправомерных действиях Бондаренко А.П., затем, в 16 часов 31 минуту, совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль, с комиссией <данные изъяты>, на номер банковской карты <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту, совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> тем самым погасив задолженности на сумму <данные изъяты> в онлайн интернет играх, а <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут, ФИО8, по указанию Бондаренко А.П., перевел на банковский счет №, открытый на имя последнего. Таким образом Бондаренко А.П., в период времени с 06 часов 07 минут до 06 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «а», денежные средства принадлежащие ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей обратил в свою пользу, а <данные изъяты> копеек безвозмездно обратил в пользу третьего лица - ПАО «Сбербанк», которые были списаны со счета ФИО3 в виде комиссии за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. В результате преступных действий Бондаренко А.П. причинил ФИО3 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> копеек, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый Бондаренко А.П. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. Также указал, что в середине июня 2023 года он нашел телефон Samsung на входе в фабричный парк, разблокировал его по имеющимся потертостям на экране. После чего перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на карту по номеру телефона Никиты, который после перевел ему <данные изъяты> на его банковскую карту. Данные денежные средства проиграл в онлайн-играх «Олимпбет» и «Лига ставок», а также потратил на продукты питания. <данные изъяты> рублей он занял Никите. Также он погасил свои задолженности. После телефон он оставил в траве, в месте где его нашел. Он обратился с явкой с повинной к следователю, обстоятельства указанные в ней поддерживает.

На предварительном следствии Бондаренко А.П. также давал признательные показания, которые в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены, согласно которым у него в собственности имеется мобильный телефон с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО Мегафон и МТС с абонентскими номерами № и №. Также у него в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № со счетом №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 часов 00 минут, он находился в фабричном парке <адрес>, где увидел лежащий на земле мобильный телефон, который он решил похитить. Подняв телефон, он его осмотрел, телефон был во включенном состоянии и имел блокировку. Он увидел что на экране имелись потертости, он с его разблокировал и увидел установленное приложение «Сбербанк». Далее посредством смс-сообщения с текстом суммы денежных средств, он решил совершить перевод денежных средств и у него возник умысел на хищение имеющихся денежных средств. Он понимая, что его могут привлечь к ответственности за совершение данного хищения решил первоначально перевести денежные средства на счет его знакомого по имени Никита. Он позвонил Никите и сообщил, что выиграл на ставках крупную сумму денег и что в связи с ограничениями на перевод денежных средств не может перевести их сразу себе и попросил перевести на его карту денежные средства, а после перевести их ему на счет его банковской карты. Он согласился и попросил занять ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого он посредством смс услуги «900», перевел на счет банковской карты Никиты открытой в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он перевел ему обратно на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России». После этого он совершил еще несколько переводов денежных средств, а именно перевод на сумму <данные изъяты>, перевод на сумму <данные изъяты> рублей, на банковские карты, где он имел задолженность и онлайн интернет-играх. Полученные им денежные средства он потратил на продукты питания и ставки на спорт. Денежные средства в размере <данные изъяты> копеек он похитил со счета банковской карты через телефон, который он нашел. Комиссия за перевод составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Как он распорядился найденным им мобильным телефоном он в настоящее время не помнит. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает. (том 1 л.д. 171-174, том 1 л.д. 194-196, том 2 л.д.24-26).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Бондаренко А.П. подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Бондаренко А.П. в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого Бондаренко А.П., судом не установлено.

Кроме признательных показаний, данных Бондаренко А.П. в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым у него в собственности находился мобильный телефон марки <данные изъяты>», объемом памяти 32 GB, в корпусе серого цвета, который с учетом износа он оценивает в <данные изъяты> рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером телефона +№. Мобильный телефон имел блокировку в виде графического ключа, рисунок от которого со временем отобразился на экране в виде потертостей. Корпус телефона потертостей и царапин не имел. В мобильном телефоне имелось приложение «Сбербанк Онлайн», также подключен к услуге «Мобильный банк 900», которая привязана к номеру его банковского счета № банка ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей, которые поступили на вышеуказанную банковскую карту. Около 04 часов 00 минут он вернулся по месту своего проживания в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. Утром этого же дня, около 09 часов 00 минут, он проснулся, и обнаружил, что у него отсутствует вышеуказанный мобильный телефон и банковская карта. Его супруга ФИО9 сообщила, что он пришел домой около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом у него уже отсутствовал его мобильный телефон. Ущерб по краже мобильного телефона, в размере <данные изъяты> для него не значительный.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании и поддержавшей свои показания данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым у ее супруга в собственности находился мобильный телефон марки «<данные изъяты> объемом памяти 32 GB, в корпусе серого цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером телефона +№. Мобильный телефон находился в чехле-книжка черного цвета. Приобретен он был в 2018 году за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часов 00 минут ФИО3 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре его сумки мобильный телефон она не обнаружила и ФИО3 не смог ей ответить, где он находится.

Вина подсудимого Бондаренко А.П. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Бондаренко А.П. указал на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. (том 1 л.д. 159-162).

- содержанием протокола осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности 3х3 с координатам <данные изъяты> парк «Фабричный» <адрес> указанный Бондаренко А.П. как местом совершения им преступления. ( том 1 л.д.165-168).

- справкой о стоимости мобильного телефона «<данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 78).

- протоколом явки с повинной Бондаренко А.П. от 26.090.2023, в которой он сознается в краже мобильного телефона потерпевшего. (том 1 л.д. 64-65).

Исследовав письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого Бондаренко А.П., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО9, суд находит их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности Бондаренко А.П. к совершенному преступлению.

Письменные материалы согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО9 Оговора со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет их показаниям.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко А.П. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Анализируя признательные показания подсудимого Бондаренко А.П., суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям Бондаренко А.П.

Суд полагает, что подсудимый Бондаренко А.П. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Бондаренко А.П. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме признательных показаний, данных Бондаренко А.П. в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым у него в собственности находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10», с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером телефона +№. Мобильный телефон имел блокировку в виде графического ключа, рисунок от которого со временем отобразился на экране в виде потертостей. В мобильном телефоне имелось приложение «Сбербанк Онлайн», также подключен к услуге «Мобильный банк 900», которая привязана к номеру его банковского счета № банка ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей, которые поступили на вышеуказанную банковскую карту. Около 04 часов 00 минут он вернулся по месту своего проживания в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. Утром этого дня, около 09 часов 00 минут, он проснулся, и обнаружил, что у него отсутствует вышеуказанный мобильный телефон и банковская карта. Он обратился в отделении офиса ПАО «Сбербанк России», где заблокировал вышеуказанную банковскую карту, и ему предоставили выписку по счету денежных средств, из которой он увидел осуществление перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, по номеру телефона <данные изъяты> Его супруга ФИО9, сообщила что он пришел домой около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом у него уже отсутствовал его мобильный телефон, то есть переводы совершенные после 04 часов 00 минут совершены не им. С его банковского счета были похищены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что подсудимый Бондаренко А.П. в настоящее время причиненный ему материальный ущерб не возместил в полном объеме. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> является для него значительным, поскольку его заработная плата составляла <данные изъяты>, заработная плата его супруги составляла 40 тысяч рублей, при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (15 лет), также у него имеются кредитные обязательства на общую сумму <данные изъяты>. Заработную плату он также тратит на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании и поддержавшей свои показания данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым у ее супруга в собственности находился мобильный телефон марки «<данные изъяты> с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером телефона +№. В вышеуказанном мобильном телефоне имелось приложение «Сбербанк Онлайн» и подключен к услуге «Мобильный банк 900» которая привязана к номеру банковских счетов №, № банка ПАО «Сбербанк России» открытых на имя ее супруга ФИО3 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей для поездки на море. ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часов 00 минут ФИО3 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре его сумки мобильный телефон она не обнаружила и ФИО3 не смог ей ответить, где он находится. Около 17 часов 00 минут от ФИО3 она узнала о различных переводах с его счета на сумму <данные изъяты> рублей, по номеру телефона <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО9 также пояснила, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> копеек для их семьи является значительным, поскольку на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок и имеются кредитные обязательства.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым - у него в пользовании ранее имелся абонентский №. Примерно в апреле 2023 года он познакомился с ФИО4, которому около 60 лет и с его слов ранее судим. Он говорил, что проживает в <адрес> и работал сторожем в <адрес>, неподалеку от места его работы. Он несколько раз встречался с ФИО4 и у него был сохранен его абонентский номер. ФИО4 в ходе общения сообщал ему о том, что осуществляет ставки на спорт. В середине июня 2023 года, в утреннее время позвонил ФИО4 и сообщил, о том, что ему нужна помощь в переводе денежных средств, так как у него якобы превышен лимит. Так же он сообщил, что ему нужно перевести <данные изъяты>. Он согласился. После этого, на его счет банковской карты АО «Тинькофф банк» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В ходе разговора с ФИО4, он попросил занять ему денежные средства в размере <данные изъяты>, на что ФИО4 предложил занять ему <данные изъяты>. После поступления ему денежных средств он перевел ФИО4 <данные изъяты>. После этого он с ФИО4 не поддерживал общение. (том 1 л.д. 73-75).

Вина подсудимого Бондаренко А.П. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- содержанием протокола выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого у потерпевшего ФИО3 изъята выписка по движению денежных средств ПАО «Сбербанк» на 3 листах. (том 1 л.д. 46-49).

- содержанием протокола выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Бондаренко А.П. изъята выписка по движению денежных средств ПАО «Сбербанк» на 19 листах. (том 1 л.д. 90-91).

- содержанием протокола осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: выписка из ПАО «Сбербанк» на 3 листах; выписка из ПАО «Сбербанк» на 19 листах; выписка из АО «Тинькофф банк» на 3 листах. (том 1 л.д. 126-128).

- содержанием протокола проверки показаний на месте с участием Бондаренко А.П. и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. (том 1 л.д. 159-164).

- содержанием протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности <данные изъяты> в.д., парк «Фабричный» <адрес>, указанный Бондаренко А.П., как место совершения им преступления. (том 1 л.д. 165-170).

- протоколом явки с повинной Бондаренко А.П., от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о тайном хищении мобильного телефона марки, а так же о хищении при помощи указанного мобильного телефона с банковского счета денежных средств в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 64-65).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Бондаренко А.П. в совершенном преступлении полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко А.П. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Анализируя признательные показания подсудимого Бондаренко А.П., суд отмечает, что они в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям Бондаренко А.П.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9 и ФИО8, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Бондаренко А.П. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Бондаренко А.П.

Суд полагает, что подсудимый Бондаренко А.П. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, то суд приходит к выводу о наличии в действиях Бондаренко А.П. квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом мнения потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, данных о его имущественном и семейном положении – размер его заработной платы составлял <данные изъяты>, заработная плата его супруги составляла <данные изъяты>, при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (15 лет), у него имеются кредитные обязательства на общую сумму <данные изъяты>. Также заработную плату он тратит на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Бондаренко А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам преступлений признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования Бондаренко А.П. давал подробные признательные показания по существу обвинения, что способствовало скорейшему расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам преступлений признает в качестве смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко А.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый Бондаренко А.П. по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому Бондаренко А.П., руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Бондаренко А.П., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление Бондаренко А.П. невозможно без реального отбывания наказания.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания Бондаренко А.П., суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Бондаренко А.П. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для освобождения Бондаренко А.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы Бондаренко А.П. в исправительной колонии общего режима.

При назначении Бондаренко А.П. наказания по настоящему делу, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Бондаренко А.П. осужден приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применяя требования ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает правильным частично сложить наказание, назначенное по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав отбытое наказание по указанному приговору.

Поскольку умышленными действиями подсудимого Бондаренко А.П. потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб <данные изъяты>, сумма которого не оспаривается подсудимым и в судебном заседании подсудимый гражданский иск признал, суд считает правильным, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО3 и взыскать с подсудимого Бондаренко А.П. сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░3, <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 19 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░