Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2024 ~ М-938/2024 от 19.03.2024

                Дело №

         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                     <адрес>

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора <данные изъяты> – Камаловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выксунского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов Мурзиной Н. Г., к Михайлову Д. Т. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Выксунский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд в защиту интересов Мурзиной Н.Г., с иском к Михайлову Д.Т., о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Мурзиной Н.Г. по вопросу взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате совершения мошеннических действий.

В ходе проверки установлено, что следственным отделом отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области (далее СО ОМВД России по г. Выкса) расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере путем обмана, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере 1261600 рублей. Мурзина Н.Г. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Перечисление Мурзиной Н.Г. денежных средств в общем размере 268 569 рублей на счет №, открытый в АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Михайлову Д. Т., подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, а всего на сумму 268 569 рублей.

Таким образом, внесение Мурзиной Н.Г. спорной денежной суммы на счет Михайлова Д.Т. спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, при этом из материалов уголовного дела не следует о наличии между сторонами каких- либо правоотношений, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, что свидетельствует об отсутствии каких- либо законных оснований для получения Михайловым Д.Т. денежных средств, принадлежащих Мурзиной Н.Г., в общей сумме 268 569 рублей.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с Михайлова Д.Т. в пользу Мурзиной Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 268 569 рублей.

Истец, в лице помощника прокурора <адрес>, Камаловой К.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Михайлов Д.Т., в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись старшим налоговым инспектором, незаконно умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под предлогом оформления кредитов, завладело принадлежащимм Мурзиной Н.Г. денежными средствами в общей сумме 1 261 600 рублей, причинив своими действиями последней ущерб в особо крупном размере.

Как следует из протокола допроса потерпевшей и других материалов дела, Мурзина Н.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомых лиц по телефону, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований перечислила на банковские счета по указанию неизвестных лиц денежную сумму 1 261 600 рублей, в том числе, на счет №, открытый в АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Михайлову Д. Т., денежные средства в общем размере 268 569 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств АО «ОТП Банк», чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ операция № на сумму 14 920, 50 рублей, а всего на сумму 268 569 рублей.

Как следует из материалов дела, Мурзина Н.Г., она не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ними, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Таким образом, поступившие на счет Михайлова Д.Т. денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец знала об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем, либо представила денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено, следовательно, Михайлов Д.Т. необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет Мурзиной Н.Г. имущество, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 268 569 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, то исковые требования подлежат удовлетворению, с Михайлова Д.Т. в пользу Мурзиной Н.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 268 569 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 5 885, 69 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Выксунского городского прокурора <адрес> в защиту интересов Мурзиной Н. Г., удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Д. Т., паспорт № пользу Мурзиной Н. Г., паспорт №, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 268 569 рублей.

Взыскать с Михайлова Д. Т., паспорт №, государственную пошлину в размере 5 885 рублей 69 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое, заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Бейзер А.А.