Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 19.07.2022

            Дело 11-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года                                      город Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Чан В.П.,

    при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Государственного казенного учреждения «Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Государственного казенного учреждения «Севастопольский центр социальной и поститернатной адаптации» о вынесении судебного приказа о взыскании с Головневой (Белоусовой) А.Э. долга по оплате коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

    ГКУ «Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Головневой (Белоусовой) А.Э. долга по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя вынесен судебный приказ о взыскании с Головневой (Белоусовой) А.Э. в пользу ГКУ «Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации» долга в размере 67 272 рубля 57 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 109 рублей 09 копеек, а всего взыскано 68 381 рубль 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Белоусовой А.Э. вынесено определение об отмене об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя поступило заявление Белоусовой А.Э. о повороте исполнения судебного приказа, в котором заявитель указала, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ее счета списаны денежные средства в размере 35 635 рублей 06 копеек, и, ввиду того, что судебный приказ был отменен, просила произвести поворот исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Белоусовой А.Э. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ГКУ «Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоусовой (Головневой) А.Э. долга, расходов по оплате государственной пошлины. С ГКУ «Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации» в пользу Белоусовой А.Э. взысканы денежные средства в размере 35 635 рублей 06 копеек.

    С таким определением мирового судьи ГКУ «Севастопольский центр социальной и постинтернатной адаптации» не согласилось и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на официальном сайте Нахимовского районного суда города Севастополя.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляется сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    По смыслу указанных положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

    В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

    Удовлетворяя заявление Белоусовой А.Э. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствовался положениями статей 121, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вышеуказанный судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения «Севастопольский центр социальной и поститернатной адаптации» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Судья                                                               В.П. Чан