Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 (11-152/2021;) от 01.12.2021

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Гонтарь А.В.

Дело № 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                                      г. Севастополь

Гагаринского районного суда г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца – Орловой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» к Скибинскому Павлу Борисовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Маяк», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инициатива», о взыскании задолженности за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, по апелляционной жалобе Скибинского Павла Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2021 ГУПС «Водоканал» обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Скибинского П.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2015 по 31.08.2020 в размере 25 105,90 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Скибинский П.Б. является собственником квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>. По указанному адресу истцом регулярно предоставляются услуги по водоснабжению и водоотведению. На протяжении длительного времени оплата за предоставленные услуги ответчиком не производилась, ввиду чего образовалась задолженность в размере 25 105,90 руб. за период с 01.07.2015 по 31.08.2020. В добровольном порядке требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполняются.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28 сентября 2021 года иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать со Скибинского Павла Борисовича в пользу ГУПС «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период июль 2018 года – август 2020 года в размере 14 552,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 552,46 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Скибинский П.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по услуге водоотведения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: основания возникновения обязанности по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения; размер тарифов, примененных при определении задолженности и проверке расчета; наличие договорных отношений между сторонами; наличие договорных отношений между ГУПС «Водоканал» и ООО «СК «Инициатива», являющимся собственником части сети центрального водоотведения (канализационной насосной станции у дома № по <адрес> и сети водоотведения от точки приема бытовых сточных вод и магистральной напорной сети водоотведения от КНС у дома №).

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика не истребованы доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод; не истребованы сведения о тарифах и порядке начисления платы за услуги водоотведения. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих позицию ответчика относительно требований истца. Дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим факт обращения ответчика к истцу с претензией на объем и качество предоставляемых услуг в спорный период. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств фактического оказания ответчику услуг по водоотведению, судом не приятно во внимание, что ввиду демонтажа КОС №1(КОС «Южные»), отсутствия разрешения на сброс сточных вод с 02.02.2019, невозможности проводить их очистку с использованием незавершенного объекта строительства – КНС по <адрес> ГУПС «Водоканал» не имело возможности с 02.02.2019 предоставлять услуги по водоотведению.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имели место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что неистребованные судом первой инстанции доказательства подтверждает доводы возражений ответчика по некачественному предоставлению услуги водоотведения. Истцом услуги предоставлены не в полном объеме, в случае возникновения аварийной ситуации ответчик не всегда устранял аварии. Кроме того, не разрешен вопрос о принадлежности сетей по водоотведению по <адрес>. Истец поставлял некачественную услугу. Ответчик неоднократно обращался в Водоканал с соответствующими заявлениями, но ответа не получал. Также ответчиком была оплачена услуга в размере 2 тыс. руб., но ГУПС «Водоканал» погасил этой суммой долг, по которому уже вышел срок исковой давности. Представила письменные Скибинского П.Б. по апелляционной жалобе, согласно которым ответчику неправомерно отказано в предоставлении информации об объемах и качестве поставляемых истцом услуг по водоотведению. Неисполнение истцом обязательств в указанной части подтверждается материалами дела А84-6553/2020 по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ГУПС «Водоканал» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Наличие судебного разбирательства по названному делу свидетельствует о предоставлении услуги по водоотведению ненадлежащего качества, что стало причиной негативного воздействии на экологию и окружающую среду, и является основанием для перерасчета суммы задолженности по спорной услуге.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Скибинский П.Б. является собственником квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>. По указанному адресу истцом регулярно предоставляются услуги по водоснабжению и водоотведению.

ГУПС «Водоканал» в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 26.06.2015 №561-ПП определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, с установлением зоной ее деятельности на территорию в административных границах города федерального значения Севастополя, включая территории советов муниципальных округов.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в городе Севастополе, оформленном протоколом от 12.11.2015, плата за коммунальные услуги вносится собственниками непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, - ГУПС «Водоканал» по прямым договорам. Названное решение принималось в том числе и при участии ответчика – Скибинского П.Б.

В период с 01.07.2015 по 31.08.2020 ГУПС «Водоканал» оказаны ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Вместе с тем, водоснабжение и водоотведение осуществлялось истцом в указанный период в многоквартирном <адрес> в г. Севастополе согласно договорам №11644 от 01.03.2015, №11644 от 08.08.2018, №11748 от 11.06.2018, заключенным истцом с управляющими организациями ГУПС «УК», ООО «УК», ООО «Маяк» соответственно.

На протяжении длительного времени оплата за предоставленные услуги ответчиком не производилась, ввиду чего образовалась задолженность в размере 25 105,90 руб. за период с 01.07.2015 по 31.08.2020. В добровольном порядке требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполняются.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 309, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции, установив, что ответчик являясь потребителями услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению, предоставляемых ГУПС «Водоканал» возложенную обязанность по внесению платы за оказанную коммунальную услугу надлежащим образом не исполнил, признал заявленные ГУПС «Водоканал» требования к Скибинскому П.Б. подлежащими удовлетворению и с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, мировым судьей с ответчика взыскано в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2018 года по август 2020 года в размере 14 552,10 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил N 354.

Согласно п. 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация в случаях, определенных Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

В силу п. 18 Федерального закона N 176 от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранности порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации именно ресурсоснабжающей организацией предоставляются коммунальные услуги при условии управления домом управляющей организацией и наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов при изменении способа управления.

Положение данной нормы также согласуется с пп. "д" п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации N 354, согласно которому ресурсоснабжающая организация при сохранении прямых договорных отношений предоставляет коммунальные услуги гражданам-потребителям.

Право, предусмотренное данными нормативно-правовыми актами, было реализовано собственниками многоквартирного дома <адрес> в г. Севастополе.

На основании протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного № по <адрес> в г. Севастополе от 12.11.2015 с участием Скибинского П.Б. было принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ГУПС «Управляющая компания», а также о заключении договоров на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ГУПС «Водоканал». Оплата коммунальной услуги производится собственниками жилых помещений на расчетный счет предприятия.

При таких обстоятельствах, поскольку ГУПС «Водоканал» является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению по отношению к ответчику, обоснованно начисляет, выставляет и получает денежные средства за оказание коммунальных услуг холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе Скибинский П.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, указывая на то, что истцом оказывались услуги по водоотведению ненадлежащего качества, вследствие чего в части взыскания платы за услуги по водоотведению исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, по мнению апеллянта, мировым судьей необоснованно отклонены доводы ответчика, а доказательства, подтверждающие позицию ответчика, не истребованы.

В подтверждении своей позиции относительно предоставления услуг по водоотведению не в полном объеме Скибинский П.Б. ссылается на решение арбитражного суда по делу А84-942/2018. Из текста постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2019 по делу А84-942/2018, вступившего в законную силу, следует, что наружные канализационные сети, используемые для водоотведения из жилых домов по <адрес>, находятся на обслуживании ООО «СК «Инициатива». В результате ненадлежащего обслуживания канализационной сети, используемой для водоотведения из жилых домов №№, №, № по <адрес>, произошел излив отходов на поверхность территории. Лабораторно – инструментальным исследованием почвы данной территории, проведенном аккредитованной испытательной лабораторией центра бактериологической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе», в пробах почвы, отобранных 16.02.2018 в месте разлива сточных вод, количество возбудителей кишечной инфекции (бактерии группы кишечной палочки, энтерококков) составило 100 000 клеток/г почвы (протоколы лабораторных исследований от 21.02.2018 № 3.3467 и № 3.3466). Подобные аварийные ситуации на указанном участке, обслуживаемом ООО «СК «Инициатива», происходили систематически, однако общество не информировало об этом уполномоченный орган, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Постановлением должностного лица территориального отдела по городу Севастополю управления Роспотребнадзора от 13.03.2018 N 23-00089 ООО «СК «Инициатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что указанные обстоятельства имели место в феврале-марте 2018 года и не относятся к спорному периоду, в течение которого образовалась задолженность, взысканная решением мирового судьи.

В силу п.2 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении ", водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Согласно п. 2 Правил № 354 «коммунальные услуги » - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме»; «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования; «централизованные сети инженерно-технического обеспечения» - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно п.п. «в» п. 4 Правил потребителю может быть предоставлен, в том числе, следующий вид коммунальных услуг : водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с Правилами № 354, в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги (п. 106).

В качестве доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении ему некачественной услуги по водоотведению в материалы дела представлено заявление Скибинского П.Б. в адрес ГУПС «Водоканал» от 17.06.2019 об аварийных ситуациях, связанных с отводом и очистке сточных вод в период с 2015 по июнь 2018 года. Вместе с тем, во взыскании задолженности за указанный период истцу отказано ввиду применения мировым судьей по заявлению ответчика сроков исковой давности. Иных доказательств надлежащего обращения к ответчику с сообщением об оказании услуги водоотведения ненадлежащего качества либо не оказания ее полностью в спорный период – июля 2018 года по август 2020 года и перерасчета задолженности, ответчиком не представлено. Проверка качества оказания коммунальной услуги в соответствии с требованиями Правил не производилась. Акт о предоставлении коммунальной услуги « водоотведение » надлежащего качества, в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил не составлялся. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком не была соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, надлежащие доказательства оказания услуги ненадлежащего качества в спорный период потребителем услуги не представлены, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены, а истцом не представлены доказательства нахождения на балансе ГУПС «Водоконал» имущества – канализационных коллекторов и очистных сооружений, посредством которых осуществляется транспортировка и очистка сточных вод с дома <адрес> в г. Севастополе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. п. 5, 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения и канализационных сетей, при эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и канализационные сети, которой непосредственно присоединены к этим бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на них права собственности.

Постановлением правительства Севастополя от 26.06.2015 №561-ПП ГУПС «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение с установлением зоной ее деятельности территорию в административных границах города федерального значения Севастополя, включая территории советов муниципального округов.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.11.2019, вступившим в законную силу, по делу 2-4027/2019 по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, право собственности на бесхозяйные объекты недвижимости – сети водоотведения, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес> признано за городом Севастополем в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям.

Из ответа ГУПС «Водканал» №10/9-366-с от 03.06.2019 на обращение Скибинского П.Б., следует, что водопроводные сети по <адрес> №, № № включены в Перечень недвижимого имущества как бесхозяйные и внесены в Реестр собственности г. Севастополя с дальнейшей передачей в хозяйственное ведение ГУПС «Водоканал».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены законные основания эксплуатации ГУПС «Водоканал» объектов сетей централизованного водоотведения, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчёты, с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, обоснованно определил к взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2018 года по август 2020 года в размере 14 552,10 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований ГУПС «Водоканал».

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству истца неправомерно не истребовал доказательства, подтверждающие позицию ответчика относительно непредоставления услуг по водоотведению надлежащего качества, не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности принятия решения на основе имеющихся доказательств.

Обязательных оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение соответствует действующему законодательству, при рассмотрении спора судом проверены все заявленные сторонами доводы и требования, несогласие с решением основано на ошибочном толковании норм права и обязанностей собственника жилого помещения, представленные доказательства судом оценены в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, которые могут повлечь отмену данного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 28 сентября 2021 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Скибинского Павла Борисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2022 года.

Председательствующий –