Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-845/2022 от 30.05.2022

             УИД 10RS0011-01-2022-008694-52

     № 12-845/2022

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28 июня 2022 г.                              г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова Е. В. на постановление заместителя Председателя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова Е. В.,

установил:

постановлением заместителя Председателя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Ефремов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

С таким постановлением не согласен Ефремов Е.В., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае отказа в отмене постановления и прекращении производства по делу просил изменить постановление и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение в силу статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что примененная мера наказания явно не соразмерна последствиям административного правонарушения. Так, в ходе рассмотрения дела защитник привлекаемого к административной ответственности лица Галицкая Е.В., не отрицавшая вину, просила применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить от ответственности при малозначительности административного правонарушения, в случае отказа в применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – применить положениям статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Однако Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору счел возможным применить только положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем защитником также были представлены Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору справки 2-НДФЛ, свидетельствующие, что в случае применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф для привлекаемого к ответственности слишком велик и составляет половину от среднемесячного дохода Ефремова Е.В. при условии, что на иждивении вместе с тем находятся двое несовершеннолетних детей. Несостоятелен и довод Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о том, что вменяемое правонарушение не является впервые совершенным, так как Ефремов Е.В. ни разу не привлекался к административной ответственности по статье 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно данное правонарушение является совершенным впервые. Также просил восстановить срок для обжалования постановления ввиду неполучения копии постановления, копия постановления по запросу была предоставлена по электронной почте лишь 26 мая 2022г.

В судебное заседание Ефремов Е.В., представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Ефремова Е.В. Галицкая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, учитывая, что срок обжалования постановления не пропущен, в связи с чем ходатайство о его восстановлении не подлежит разрешению, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пунктам 35 и 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное. Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Основанием для привлечения Ефремова Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил соблюдение правил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что выразилось в нарушении срока предоставления ответа на обращение от собственника жилого помещения №<адрес> ФИО10 о предоставлении проекта инженерных сетей, схемы сетей водоотведения и схемы водоотчистных сооружений в отношении вышеуказанного многоквартирного дома для ознакомления, о разъяснении, как работает канализация в доме №2 корп.1 по ул.Береговая, почему происходит постоянная чистка колодца, хватает или нет мощности насоса и сколько предусмотрено насосов на дом, их проектная мощность (вх. №№ от 30 августа 2021 г.). Ответ на обращение направлен 30 сентября 2021 г. за исх. №№ то есть срок ответа на обращение составил 31 календарный день (23 рабочих дня).

Указанные обстоятельства и вина Ефремова Е.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2022г., заявлением ФИО10 распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 15 ноября 2021 г., запросом от 16 ноября 2021 г., ответом на запрос от 22 ноября 2021 г. с приложением, актом проверки юридического лица от 13 декабря 2021 г., другими материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Ефремова Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к данной статье административной ответственности под должностным лицом понимается лицо, допустившее правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя, иного работника организации. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, обоснованность привлечения Ефремова Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с этим такие обстоятельства, как совершение данного правонарушения впервые, признание вины, размер среднемесячного дохода и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, свидетельствующими о малозначительности допущенного правонарушения, не являются.

Допущенное Ефремовым Е.В. правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности (принимая во внимание, что об особой значимости охраняемых законом отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами свидетельствуют размер установленного законодателем административного штрафа), объект посягательства (порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан), роль правонарушителя, прихожу к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности допущенного правонарушения, отсутствуют.

Отсутствуют также основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом, учитывая, что спорное административное правонарушение совершено Ефремовым Е.В. не впервые, поскольку ранее постановлением первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2020 г., Ефремов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене предупреждением.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было. Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя Председателя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова Евгения Викторовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                          И.А. Кузнецова