Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-156/2022 от 09.09.2022

Дело № 12-156/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск                            13 декабря 2022 г.

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Зорина Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагановой Т.Н.,

с участием защитников юридического лица Тиуновой Е.В., Рыпневской Т.В., должностного лица, вынесшего постановление Можаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» и.о. главного врача- Фоминых Л.М. на постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Можаевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница»,

установил:

постановлением врио начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Можаевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (далее - ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в городской суд, законный представитель ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» Фоминых Л.М. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав на отсутствие состава правонарушения, поскольку после поступления всех документов в больницу ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено больницей. Больница не могла отказаться от приема пациента.

В судебном заседании в городском суде законный представить юридического лица главный врач Самойлов К.П., и.о. главного врача Фоминых Л.М., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

В судебном заседании в городском суде защитники доводы жалобы поддержали. Указано также, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку вреда общественным правоотношениям не причинено, при назначении наказания не были учтены характер и последствия совершенного правонарушения, тяжесть последствий и соразмерность наказания совершенному административному правонарушению, финансовое положение учреждения. Постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку проводилось административное расследование. В действиях больницы отсутствует состав правонарушения. Кроме того, не рассмотрен вопрос о снижении административного штрафа, его назначении менее минимального предела.

Должностное лицо, вынесшее постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Можаева С.В. возражала против удовлетворения жалобы. Указала, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что ранее ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» уже привлекалось за аналогичное правонарушение в 2022 году. При производстве по делу каких-либо процессуальных нарушений не допущено. Поданные больницей ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены ввиду некорректного заполнения уведомления (не указан срок пребывания, откуда прибыло лицо, профессия, уведомление было распечатано на разных листах, а не на двух оборотах), о чем представлено письмо с копией уведомления. Данное письмо и копия уведомления хранились в архиве, были найдены в ходе рассмотрения жалобы на постановление. Поскольку при рассмотрении дела документы о финансовом состоянии юридического лица не представлены, оснований для рассмотрения вопроса о назначении штрафа ниже нижнего предела не имелось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 указанного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 названной статьи.

В случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями) (часть 3.1 статьи 20 Закона о миграционном учете).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданка Республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», которое являясь принимающей стороной, обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в связи с осуществлением миграционного учета не исполнило.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности.

Вынося постановление, должностное лицо обоснованно исходило из наличия в действиях ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанности совершения Учреждением вмененного ему правонарушения.

Данные выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями главного врача ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», приказом ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за передачу сведений в территориальный орган Федеральной миграционной службы», письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» о направлении документов в ОВМ Отдела МВД по г. Краснокамску, объяснительной старшей медсестры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, запросом ОМВД о периоде нахождения гр. Узбекистана ФИО8 в больнице, справкой ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» о периоде нахождения ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой БД на ФИО8, письмом о возврате документов учреждению в связи с недостатками от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, иными собранными по делу доказательствами.

Выводы должностного лица основаны на доказательствах, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылки в постановлении должностного лица на документы, относящиеся к предыдущему нарушению (представление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), не влекут его незаконность, поскольку не являются существенным нарушением процессуальных требований.

Представленные при рассмотрении жалобы административным органом документы также приняты судьёй во внимание, поскольку предоставление доказательств по делу об административном правонарушении возможно на любой стадии.

Бездействие ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (нахождение на стационарном лечении) в срок, не превышающий одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Даже с учетом подачи уведомления ДД.ММ.ГГГГ состав правонарушения имелся, поскольку обязанность направить уведомление не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учреждением не исполнена. Учитывая, что исходя из объяснений медицинской сестры документы на гр. Узбекистана поступили ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, учреждение не было лишено возможности направить уведомление иными возможными способами (почта, МФЦ, иное), а не только посредством нарочного отправления.

Таким образом, бездействие ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» правильно квалифицировано по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы об отсутствии документов у иностранного лица, экстренно поступившей в медицинское учреждение, не исключают в данном случае состава вмененного правонарушения, поскольку соответствующие сведения об иностранном гражданине не были поданы и после установления личности и предоставления всех документов, после возврата ненадлежащее заполненного уведомления.

Доводы защитников о том, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность) не могут быть признаны обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Допущенное ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» нарушение является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Закона о миграционном учете миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

На основании части 1 статьи 4 Закона о миграционном учете целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации (пункт 4 части 3 статьи 4 Закона о миграционном учете).

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Ссылки защитника на вынесение постановление ненадлежащим должностным лицом ввиду проведения административного расследования судьёй во внимание не принимаются.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

В силу п.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ.

Поскольку после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий не проводился, судья приходит к выводу об отсутствии фактического проведения административного расследования, ввиду чего врио начальника ОВМ ОМВД России по Краснокамскому городскому округу была вправе вынести такое постановление.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии повода для возбуждения дела, в деле имеется ответ на запрос ОВМ ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» направляет справку о периоде нахождения ФИО8 в медицинском учреждении, что и послужило основанием для возбуждения дела; поводом к возбуждению послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие состава правонарушения.

Ссылки в дополнениях к жалобе на то, что объяснениям главного врача Самойлова К.П. не дана подробная оценка в оспариваемом постановлении, его отмену не влекут, об отсутствии состава не свидетельствуют.

Доводы в данной части по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой данной должностным лицом, основаны на ошибочном толковании норм административного законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения допущено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» признано виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.39-40).

За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. (ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ)

Учитывая, что при совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ имелось вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица за аналогичное правонарушение, с назначением административного наказания в виде предупреждения, оснований для повторной замены административного штрафа на предупреждение не имелось.

В судебное заседание представлены документы о финансовом состоянии юридического лица (л.д.23-24), из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» имеется значительная кредиторская задолженность, что свидетельствует о сложном материальном положении.

В соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к ответственности является бюджетным учреждением, судья полагает необходимым принять во внимание тяжелое финансовое положение ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», характер и обстоятельства совершенного противоправного деяния, и применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказании в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7, 29.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Можаевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» изменить: снизить назначенное Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» административное наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                 Зорина Т.С.