Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2023 от 10.05.2023

Дело № 12-136/2023

Мировой судья Ястребова И.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                   29 июня 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С., рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Гутяр ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Гутяр ФИО10

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Гутяр ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 11 час. 25 мин. в районе <...> водитель Гутяр ФИО13 автомобилем Хёндай Соната, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Гутяр ФИО14 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гутяр ФИО15. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в судебное заседание не вызывались сотрудники ГИБДД, освидетельствование было проведено не в установленном порядке, он настаивал на медосвидетельствовании, однако оно проведено не было. Административный протокол составлен с нарушениями, он с ним не ознакомлен. Транспортным средством он не управлял, видеозапись сделана не на прибор, имеющий соответствующую сертификацию и поверку, соответственно, является недопустимым доказательством. В машине он находился не один, их было трое, остальные лица не опрашивались на месте и не вызывались в судебное заседание. Вывод о его виновности и о том, что он управлял транспортным средством носит вероятностный и субъективный характер. Факт, что он в машине находился не один, не опровергается сотрудниками ГИБДД. Не опрос всех лиц является существенным нарушением действующего законодательства РФ и его прав.

Защитник Павлова ФИО22. в письменных дополнениях по делу об административном правонарушении указала, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невиновности Гутяр ФИО16. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи не основано на законе. Дата и время ДТП – <дата> в 11 час. 25 мин., время составления протокола об административном правонарушении – 12 час. 50 мин., т.е. инспектор ДПС ФИО5 составил протокол об административном правонарушении через 1 час. 25 мин. с момента совершения ДТП, т.е. в момент совершения ДТП инспектора не было на месте ДТП и он не мог достоверно знать, был ли Гутяр ФИО17 за рулем в момент ДТП, был ли в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП или употребил алкоголь после произошедшего ДТП до приезда сотрудников полиции. В протоколе не указано, в какой момент был употреблен алкоголь Гутяр ФИО18., при этом он не отказывался от дачи пояснений. Не имея юридического образования, находясь в эмоциональном состоянии, ФИО1 не понимал и не мог знать юридически значимые факты, которые самостоятельно нужно указать в письменных объяснениях. Сотрудником полиции не был произведен опрос в формате вопрос-ответ, что являлось необходимым для объективного рассмотрения фактических обстоятельств ДТП. Лица, находившиеся в момент совершения ДТП в автомобиле ФИО1 – ФИО6, ФИО7, сотрудниками полиции не опрашивались. В свою очередь, их пояснения свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент ДТП был абсолютно трезвым, алкоголь употребил в промежуток времени с момента ДТП до приезда сотрудников полиции. Свидетели, давшие объяснения на месте ДТП сотрудникам полиции, не занесены в протокол об административном правонарушении, что является нарушением. Второй участник ДТП ФИО8 также не мог постоянно держать в поле зрения ФИО1 ввиду достаточно большого расстояния между автомобилями. ФИО8 и Гутяр ФИО19. постоянно не контактировали до приезда сотрудников полиции. Кроме того, ФИО8 не является экспертом и не имеет медицинского образования, чтобы утверждать находится ли человек в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель Гутяр ФИО20 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем передачи телефонограммы и направления смс-извещения, на которое он дал согласие и обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.

Защитник Павлова ФИО21. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, письменные дополнения защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила) (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гутяр ФИО23 к административной ответственности).

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. 25 мин. в районе <...> водитель Гутяр ФИО24 управлял автомобилем Хёндай Соната, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Мировой судья обоснованно признал Гутяр ФИО25. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Гутяр ФИО26. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором отражено событие административного правонарушения. Гутяр ФИО27. с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений не сделал (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <дата>, согласно которому основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.4);

- показаниями прибора анализатор паров этанола Alcotest 6810 с результатами анализа 0,97 мг/л (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <дата>, согласно которому у Гутяр ФИО28 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Гутяр ФИО29 согласился, о чем сделал соответствующую запись и поставил свою подпись (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <дата> (л.д.6);

- видеозаписью, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении Гутяр ФИО30. (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО5 от <дата>, из которого следует, что находился на службе с 09.00 час. до 21.00 час. <дата> в а/п А1399 по <...>. Около 11.35 час. ими было получено сообщение от ДЧ о том, что по <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из водителей находится в состоянии алкогольного опьянения. Незамедлительно выдвинулись на указанный адрес. Приехав на место, ими были обнаружены два автомобиля на проезжей части, с видимыми повреждениями. Автомобиль Хёндай Соната, г/н №, задняя часть которого была повреждена, и автомобиль Лада Гранта, г/н №, у которого повреждена передняя часть. Автомобили были расположены в направлении <...>. У водителя автомобиля Хёндай Соната, г/н №, при общении были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Была установлена личность водителя, как Гутяр ФИО31 ФИО32, <дата> г.<...> он являлся собственником автомобиля. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе поставил подпись. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810. Продышав прибор, его результат составил 0,97 мг/л., в чек-носителе поставил подпись. В акте <...> собственноручно написал «согласен» и поставил подписи. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем был ознакомлен и поставил подписи. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Права и обязанности доведены. Сроки обжалования разъяснены. Копии материала вручены на руки;

- карточкой операции с ВУ в отношении водителя ФИО1;

- свидетельством о поверке средства измерения <данные изъяты>, действительно до <дата>, дата поверки <дата>.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя в жалобе о том, что в судебное заседание не вызывались сотрудники ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку необходимостью это не вызывалось, так как в материалах дела представлены бесспорные, согласующиеся между собой доказательства, достаточность которых позволяли мировому судье принять по данному делу законное решение.

Утверждение автора жалобы о том, что освидетельствование было проведено не в установленном порядке, он настаивал на медосвидетельствовании, однако оно проведено не было, является несостоятельным.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Гутяр ФИО33. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гутяр ФИО34. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,97 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гутяр ФИО35. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Гутяр ФИО36. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и зафиксировано на видеозаписи (л.д.5, 7).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер измерительного прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. Каких-либо замечаний относительно результата освидетельствования либо порядка проведения процессуальных действий Гутяр ФИО37. не высказал, соглашаясь с результатом освидетельствования, исключил основания для направления его должностным лицом на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Гутяр ФИО38 на медицинское освидетельствование не имелось.

Многочисленные доводы заявителя в жалобе и его защитника в письменных дополнениях о том, что административный протокол составлен с нарушениями, он с ним не ознакомлен; дата и время ДТП – <дата> в 11 час. 25 мин., время составления протокола об административном правонарушении – 12 час. 50 мин., т.е. инспектор ДПС ФИО5 составил протокол об административном правонарушении через 1 час. 25 мин. с момента совершения ДТП; в момент совершения ДТП инспектора не было на месте ДТП, он не мог достоверно знать, был ли Гутяр ФИО39. за рулем в момент ДТП, был ли в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП или употребил алкоголь после произошедшего ДТП до приезда сотрудников полиции; в протоколе не указано, в какой момент был употреблен алкоголь Гутяр ФИО40 судьей отклоняется.

Несогласие Гутяр ФИО41 с протоколом об административном правонарушении не опровергает обоснованность его составления. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Гутяр ФИО42. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается материалами дела и видеозаписью. Кроме того, Гутяр ФИО43. не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе каких-либо замечаний не выразил.

Утверждение автора жалобы о том, что транспортным средством он не управлял; вывод о его виновности и о том, что он управлял транспортным средством носит вероятностный и субъективный характер, является несостоятельным.

Факт управления Гутяр ФИО45 транспортным средством судья находит достоверно установленным исходя из совокупности исследованных материалов дела. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Гутяр ФИО44 указан как водитель транспортного средства, каких либо замечаний при оформлении в отношении него административного материала он не высказывал.

Доводы заявителя в жалобе о том, что видеозапись сделана не на прибор, имеющий соответствующую сертификацию и поверку, соответственно, является недопустимым доказательством, судьей отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из этого, несоответствие мобильного телефона требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации не может являться основанием для отклонения данной видеозаписи.

Названная видеозапись произведена инспектором ДПС на мобильный телефон, что не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем. Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий заявителем не оспаривается.

Многочисленные доводы заявителя в жалобе о том, что в машине он находился не один, их было трое, остальные лица не опрашивались на месте и не вызывались в судебное заседание; не опрос всех лиц является существенным нарушением действующего законодательства РФ и его прав, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Довод защитника в письменных дополнениях о том, что постановление мирового судьи не основано на законе, судьей отклоняется.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства суд не усматривает. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод защитника в письменных дополнениях о том, что не имея юридического образования, находясь в эмоциональном состоянии, ФИО1 не понимал и не мог знать юридически значимые факты, которые самостоятельно нужно указать в письменных объяснениях не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влечет оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Утверждение защитника в письменных дополнениях о том, что ФИО1 в момент ДТП был абсолютно трезвым, алкоголь употребил в промежуток времени с момента ДТП до приезда сотрудников полиции, опровергается материалами дела, изложенными судьей выше. Как следует из видеозаписи, о том, что он употребил алкоголь после ДТП, ФИО1 не заявлял. Данная версия объективными сведениями не подтверждена.

Довод защитника в письменных дополнениях о том, что в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении имеется номер телефона ФИО1 и его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения. ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, которое было ему доставлено, о чем свидетельствует отчет об отправке СМС. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по собственному усмотрению. Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, соблюдены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Имея намерение участвовать при рассмотрении дела, ФИО1 должен был проявить необходимую заинтересованность. В этой связи мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 наказание в виде административного ареста не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие, о существенном нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления, не свидетельствует.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> в отношении Гутяр ФИО46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гутяр ФИО47 – без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                   Е.С. Рожкова