Мировой судья: Хорошкина А.А.
Дело № 11-31/2023
УИД 19MS0015-01-2022-002101-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Немкова С.П.,
при секретаре Сафроновой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 марта 2023 года
гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 6 декабря 2022 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка 3 города Черногорска Республики Хакасия от 6 декабря 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 6 декабря 2022 года произведен поворот судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3-1704/2022, с общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») взысканы в пользу Паршаковой Н.В. денежные средства в размере 8 347 руб. 18 коп.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Траст» подало частную жалобу на определение, в которой просит его отменить и принять новое отказав в повороте судебного постановления. Указывает, что основанием гражданских прав и обязанностей должника послужил кредитный договор, заключенный с банком. Обязательства по возврату кредита должником не исполнены, что и явилось поводом для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 18 мая 2022 года, в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа мировой судья выслал копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа имел право представить возражения относительно его исполнения. Возражения об отмене судебного приказа в установленный законом срок не направлялись должником в адрес суда. Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 14 октября 2022 года судебный приказ отменен. Во время вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил. Полагает, что заявление должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, как и основания, по которым был восстановлен срок для обращения с заявлением. ООО «Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа и заявления о повороте исполнения решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступало.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие судебного решения.
В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Так, согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с Паршаковой Н.В. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 18 894 руб. 55 коп. и государственной пошлины 377 руб. 89 коп.
На основании вынесенного судебного приказа от 18 мая 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 166653/22/19020-ИП от 26 августа 2022 года.
Из представленной справки ведущего судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2022 года усматривается, что в рамках исполнительного производства было взыскано 12 311 руб. 49 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 14 октября 2022 года отменен судебный приказ № 2-3-1704/2022 от 18 мая 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия по заявлению ООО «Траст» о взыскании с Паршаковой Н.В. задолженности по кредитному договору от 18 июня 2012 года *** заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и должником за период с 18 июня 2012 года по 15 мая 2020 года в размере 18 864 руб. 55 коп., государственной пошлины 377 руб. 89 коп.
Паршакова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 6 декабря 2022 года произведен поворот судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 18 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3-1704/2022, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу Паршаковой Н.В. денежные средства в размере 8 347 руб. 18 коп.
Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе исполнения судебного приказа, который был отменен, произведено взыскание с Паршаковой Н.В. денежных средств и, с учетом заявленных требований, произвел взыскание в размере 8 347 руб. 18 коп.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании удержанных на его основании с ООО «Траст» в пользу Паршаковой Н.В. денежных средств правильными.
Доводы частной жалобы о том, что ООО «Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку судебное извещение было получено представителем общества 30 ноября 2022 года (л.д. 51).
Ссылка в частной жалобе на то, что заявление должника является необоснованным и не подлежало удовлетворения, как и основания, по которым был восстановлен срок для обращения с заявлением об отмене судебного приказа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в п. 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства. Заявление об отмене судебного приказа, вопреки доводам заявителя, рассматривается без извещения участников судебного разбирательства.
В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления требований порядке искового производства, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что после отмены судебного приказа, ООО «Траст» не обращалось в суд с иском к Паршаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем имелись основания для поворота судебного акта.
Размер взысканных денежных средств ООО «Траст» не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется и принятое постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░