Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2024 от 22.02.2024

Мировой судья: Гильемханова Р.И.

УИД: 16MS0108-01-2024-000166-81

Дело № 5-36/2024 (первая инстанция)

Дело № 12-89/2024

РЕШЕНИЕ

           19 марта 2024 года                                        город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан             Бубнова К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуруллиной Фариды Сайфулловны на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Нуруллиной Фариды Сайфулловны о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, Нуруллина Ф.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В письменных возражениях потерпевшей ФИО4, поданных на жалобу, указано на виновность Нуруллиной Ф.С. во вмененном ей правонарушениии, а потому потерпевшая просила отменить спорное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Нуруллина Ф.С. и потерпевшая ФИО4 доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на жалобу соответственно, поддержали.

Проверив материалы дела, исследовав видео- и фотоматериалы, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Нуруллиной Ф.С. и ФИО4, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> в отношении Нуруллиной Ф.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Нуруллиной Ф.С. вменено умышленное повреждение металлического забора, принадлежащего ФИО4

С учетом того, что совершение описанного выше административного правонарушения вменено Нуруллиной Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Нуруллиной Фариды Сайфулловны о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Нуруллиной Фариды Сайфулловны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: