Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2024 от 12.02.2024

Материал № 11-44/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года             город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

рассмотрев частную жалобу Багиновой Л. Г. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 28.07.2023 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Недвижимость и Право» о взыскании судебных расходов, с Багиновой Л.Г. в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

На постановленное мировым судьей определение Багиновой Л.Г. подана частная жалоба, в которой заявитель требует определение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование частной жалобы заявитель указала, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции исходил лишь из доводов заявителя и принял полностью его позицию, без учета возражений Багиновой Л.Г. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда РФ, где рассмотрен вопрос о документах, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя (Кассационное определение ВС РФ от Дата №-КАД22-20-К4) согласно которой, для подтверждения расходов на представителя квитанции, выданной адвокатом, недостаточно. Судам необходимо исследовать приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленную квитанцию к нему, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Однако данных документов в материалах дела не имеется, в связи с чем, для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов не имеется достаточных оснований. Суд первой инстанции не дал оценки доводам Багиновой Л.Г. Кроме того, вывод в определении, что Багиновой Л.Г. не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, противоречит материалам дела. Ранее за представление интересов ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» в суде первой и апелляционной инстанций, при личном участи, взыскано 35 000 руб. За подготовку заявления о взыскании судебных расходов, которое больших усилий не требует, взыскано 47 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» указывает, что определение мирового судьи законно и обоснованно, все доводы заявителя оценены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Багинова Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с исковым заявлением к ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 25 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 11.08.2021 по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (т. 1 л.д. 49-50).

Не согласившись с данным решением, Дата ФИО3 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Дата ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» обратилось с заявлением об отмене заочного решения от Дата с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением от Дата ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен. Багиновой Л.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от Дата отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю (т. 1 л.д. 98-99).

Определением от Дата заочное решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу № отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 111-112).

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» отказано (т. 1 л.д. 129-132).

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багиновой Л.Г. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 184-191).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата в удовлетворении кассационной жалобы Багиновой Л.Г. на решение суда первой и апелляционной инстанции отказано (т. 1 л.д. 213-216).

Дата ООО ЮФ «Недвижимость и Право» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Багиновой Л.Г. судебных расходов (т. 1 л.д. 226).

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата требования ООО ЮФ «Недвижимость и Право» удовлетворены, с Багиновой Л.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., почтовые расходы - 196 руб. (т. 2 л.д. 19-22).

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2023 частная жалоба Багиновой Л.Г. удовлетворена частично, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 28.11.2022 отменено в части, с Багиновой Л.Г. в пользу ООО ЮФ «Недвижимость и Право» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., определение мирового судьи в части почтовых расходов оставлено без изменения (т. 2 л.д. 56-68).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2023 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 86-91).

Дата ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Багиновой Л.Г. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 47 000 руб., почтовых расходов - 63 руб. В обоснование заявления указано, что в связи с обжалованием Багиновой Л.Г. определения мирового судьи от 28.11.2022 и определения суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» обратилось за юридической помощью к адвокату ФИО4 Дата заключено соглашение об оказании юридической помощи. Во исполнение данного соглашения адвокат ФИО4 обязалась провести правовой анализ кассационной жалобы Багиновой Л.Г., составить отзыв на кассационную жалобу и направить его в кассационный суд. За юридические услуги ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» уплачено 20 000 руб. Дата судом кассационной инстанции Багиновой Л.Г. отказано в удовлетворении кассационной жалобы. Дата ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» заключено соглашение с ФИО5 об оказании юридической помощи по составлению заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право», в связи с обжалованием Багиновой Л.Г. в кассационном порядке определения мирового судьи от Дата и определения суда апелляционной инстанции от Дата и осуществлении представления интересов ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» у мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес при рассмотрении вышеуказанного заявления. За юридические услуги ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» уплачено 27 000 руб. Также ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» понесены почтовые расходы в размере 63 руб. за отправку отзыва в суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания представителем услуг заявителю и определив их объем, исходя из удовлетворения заявления ООО Юридическая фирма «Недвижимость и право» о взыскании с Багиновой Л.Г. расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении кассационной жалобы Багиновой Л.Г., пришел к выводу о вынесении судебного акта в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право», в связи чем удовлетворил заявление о взыскании заявленных издержек в полном объеме.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2023 определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 28.07.2023 отменено, производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Право» о взыскании судебных расходов прекращено.

Определением Седьмого кассационного суд общей юрисдикции от 18.01.2024 апелляционное определение Дзержинского районного суда города Перми от 09.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении определения от 28.07.2023 мировой судья, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с Багиновой Л.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в размере 47 000 руб., посчитав данную сумму судебных расходов разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной работы.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованными, определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 28.07.2023 в данной части подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 указанного постановления).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» (доверитель) и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2023. Из предмета договора (п. 1.1.) следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по проведению правового анализа (экспертиза) кассационной жалобы Багиновой Л.Г., поданной на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2023 и определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 28.11.2022, принятого по гражданскому делу №, составлению отзыва на кассационную жалобу и направлению его в 7 кассационный суд общей юрисдикции в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату согласно установленным Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол № 2) минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год, которые составляют 22 000 руб., при подписании настоящего соглашения. Сумма вознаграждения распределяется следующим образом 5 000 руб. - за правовой анализ кассационной жалобы, 15 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 2 000 руб. - за отправку отзыва (т. 2 л.д. 117).

Денежные средства в сумме 20 000 руб. получены адвокатом ФИО4 от ООО ЮФ «Недвижимость и Право» по соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2023 согласно копии квитанции № от Дата (т. 2 л.д. 98).

Из акта приема-передачи от Дата к соглашению об оказании юридической помощи от Дата следует, что претензий к адвокату ФИО4 по исполнению обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от Дата и расчетам не имеется (т. 2 л.д. 118).

Дата между ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» (доверитель) и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого (п. 1.1.) является: доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных доверителем в связи с обжалованием Багиновой Л.Г. определения Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2023 и определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, принятого по гражданскому делу № и представлению интересов доверителя у мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес при рассмотрении вышеуказанного ходатайства (т. 2 л.д. 116).

Из п. 3.1 соглашения следует, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату согласно установленным Решением Совета Адвокатской палаты Адрес от Дата (протокол №) минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Адрес на 2023 год, которые составляют 27 000 руб., не позднее Дата. Сумма вознаграждения распределяется следующим образом: 5 000 руб. - за составление ходатайства о возмещении судебных расходов, 20 000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов, 2 000 руб. - за отправку ходатайства о возмещении судебных расходов.

Денежные средства в сумме 27 000 руб. получены адвокатом ФИО4 от ООО ЮФ «Недвижимость и Право» по соглашению об оказании юридической помощи от Дата согласно копии квитанции № от Дата (т. 2 л.д. 98).

Согласно заключенному между адвокатом ФИО4 (адвокат) и ФИО6 (исполнитель) договору поручения от Дата исполнитель обязуется осуществить представление интересов ООО ЮФ «Недвижимость и Право» у мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес при рассмотрении заявления ООО ЮФ «Недвижимость и Право» о взыскании судебных расходов в рамках дела №, назначенного на Дата на 16-30 час. (п.1.1, договора поручения) (т. 2 л.д. 119).

Из материалов дела следует, что юридическая помощь по соглашениям от Дата, Дата оказана заявителю адвокатом ФИО4 и ФИО6 в следующем объеме: составлен отзыв на кассационную жалобу Багиновой Л.Г. (т. 2 л.д. 81), направлен в суд кассационной инстанции (т. 2 л.д. 82), составлено ходатайство о возмещении судебных расходов, передано в суд (т. 2 л.д. 97), осуществлено представительство у мирового судьи при рассмотрении вышеуказанного ходатайства в двух судебных заседаниях: Дата (т. 2 л.д. 123-125), Дата (т. 2 л.д. 133-137).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку судебные издержки по соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2023, заключенному с адвокатом Китаевой Т.Г., в размере 20 000 руб. ООО ЮФ «Недвижимость и Право» понесены в связи с кассационным обжалованием Багиновой Л.Г. апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2023, следует признать связь между данными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя.

Кроме того, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, а значит, подлежит разрешению и вопрос о распределении судебных издержек по соглашению об оказании юридической помощи от Дата, заключенному с адвокатом ФИО4, в размере 27 000 руб.

Доводы жалобы Багиновой Л.Г. о недоказанности факта оплаты ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» услуг представителя - адвоката в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, оплата услуг представителя подтверждена доказательствами, а именно копиями квитанций № от 01.06.2023, № 153293 от 19.06.2023 (т. 2 л.д. 98), которые содержат данные доверителя, основание оплаты, с указанием даты соглашения, сумму, полученную адвокатом за оказанные услуги по соглашению, а также подпись адвоката в получении денежных средств, печать. Довод жалобы, что судом первой инстанции не исследованы квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, суд находит необоснованным, поскольку факт передачи ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» и получения адвокатом денежных средств по заключенному между ними соглашению подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, при этом доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, по существу правильное решение мирового судьи о взыскании со стороны судебных издержек на оплату услуг представителя, не отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов, соответствующие доводы частной жалобы Багиновой Л.Г. заслуживают внимания.

Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. не обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, и не соответствует объему защищаемого права, является чрезмерно завышенной.

В данном деле в объем защищаемого права входит представительство в суде кассационной инстанции путем подготовки и направления в суд отзыва на кассационную жалобу Багиновой Л.Г. на апелляционное определение Дзержинского районного суда Адрес от Дата, которым с Багиновой Л.Г. в пользу ООО ЮФ «Недвижимость и Право» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № в размере 35 000 руб.

Такой отзыв подготовлен адвокатом ФИО4 на 1 листе (т. 2 л.д. 81), по своему содержанию повторяет доводы отзыва на частную жалобу Багиновой Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата (т. 2 л.д. 34), направлен в суд кассационной инстанции почтовым отправлением (т. 2 л.д. 82).

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные ООО «Недвижимость и Право» судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности в размере 14 000 руб., включая составление, направление отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.), составление, направление заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), представительство в суде в 2-х судебных заседаниях (6 000 руб.)

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полной мере соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс интересов сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать

В части взыскания почтовых расходов определение мирового судьи не обжалуется, поэтому в данной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ..." ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 28.07.2023 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Багиновой Л. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и Право» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., в остальной части требований отказать.

В части взыскания почтовых расходов определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 28.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Багиновой Л. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

...

...

Судья                              О.В.Хусаинова

...