Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-240/2023

УИД: 53RS0016-01-2023-001222-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 11 сентября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А.,

подсудимого Михайлова Д.Г.,

защитника подсудимого в лице адвоката Лучко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Михайлова Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Старорусским городским судом Новгородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 03 месяца 25 дней;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого Михайлова Д.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Михайлов Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале ожидания железнодорожного вокзала на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> увидел спящего на второй по счёту скамейке, стоящей с правой стороны относительно входа в указанный выше зал ожидания, Потерпевший №1, при котором находилась сумка, надетая через плечо и лежащая на груди последнего. В этот момент у Михайлова Д.Г. возник корыстный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно любого ценного имущества, лежащего в сумке, находящейся при Потерпевший №1, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минуты по ... часа ... минуты Михайлов Д.Г., находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его (Михайлова) преступными действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества Потерпевший №1 и желая их наступления, подошёл к Потерпевший №1, спящему на второй по счёту скамейке, стоящей с правой стороны относительно входа в указанный выше зал ожидания, затем сел на первую по счёту скамейку, стоящую с правой стороны относительно входа в данный зал ожидания, рядом с Потерпевший №1, правой рукой расстегнул на сумке, надетой через плечо Потерпевший №1 и находящейся на груди последнего, застёжку-молнию, после чего для личного обогащения из данной сумки тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты> в комплекте с защитным стеклом и силиконовым чехлом стоимостью 18049 рублей 05 копеек со вставленной в него сим-картой сотового оператора ООО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, а также банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, оформленную на имя Потерпевший №1, находящуюся в прозрачном чехле для карт, не представляющие материальной ценности, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18049 рублей 05 копеек, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для Потерпевший №1 значительным. С похищенным имуществом Михайлов Д.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного слушания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Лучко Н.Н., поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Лаврова Е.А. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, указав, что ущерб ему полностью возмещён, претензий к Михайлову Д.Г. он не имеет.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Михайлов Д.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании Михайлов Д.Г. заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов Д.Г., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Михайлова Д.Г. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Михайлова Д.Г., суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, согласно которым действия подсудимого подлежат квалификации по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В соответствии со ст.19 УК РФ Михайлов Д.Г. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учетах у <данные изъяты> не состоит, ранее он привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении Михайлову Д.Г. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Михайловым Д.Г. деяние в силу положений ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, совершено умышленно, с корыстной целью и направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления, способ хищения имущества, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное Михайловым Д.Г. преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Михайлов Д.Г. ранее судим; привлекался к административной ответственности; на учете у <данные изъяты> не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, на поведение его в быту жалоб не поступало, однако злоупотребляет спиртными напитками, проживает с престарелой матерью.

Подсудимый Михайлов Д.Г. холост, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен официально. Со слов подсудимого последний осуществляет уход за престарелой матерью, ... года рождения, с которой проживает совместно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову Д.Г., суд в соответствии с пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления путём выплаты денежных средств (т.1 л.д.164), принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Михайловым Д.Г. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, осуществление помощи и ухода за престарелой матерью,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Михайлову Д.Г., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михайлову Д.Г. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само совершение кражи в состоянии опьянения не вменялось органом предварительного расследования подсудимому.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Михайловым Д.Г. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к Михайлову Д.Г. наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Михайлова Д.Г. рецидива преступлений, при назначении наказания суд должен исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 2 статьи 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Михайлову наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, судом не установлено, суд не видит возможности применения к последнему более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к Михайлову Д.Г. условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, в том числе, несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного Михайловым Д.Г. преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение Михайлова Д.Г. после совершения преступления, заключающееся в содействии правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления и свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом этих же обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого Михайловым Д.Г. преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения последнего к труду, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Михайлову Д.Г. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, в том числе активное способствование Михайловым Д.Г. раскрытию и расследованию преступления, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному Михайлову Д.Г. надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Михайлова Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в общем размере 11144 рубля, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Лучко Н.Н., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Михайлова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со статьёй 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное Михайлову Д.Г. наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Михайлова Д.Г. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Михайлову Д.Г. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ Михайлову Д.Г. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному Михайлову Д.Г., что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы.

Процессуальные издержки в размере 11144 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из зала ожидания железнодорожного вокзала на <данные изъяты>; ксерокопию товарного чека; ксерокопию договора потребительского кредита; ответ на запрос исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «<данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела;

- коробку из-под телефона; сумку – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин