Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10939/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-10939/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-006576-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года                                г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупынина Сергея Анатольевича, Пупынина Алексея Анатольевича, Пупынина Анатолия Васильевича, Пупыниной Натальи Николаевны к Павловой Людмиле Георгиевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, А.А., А.В., Н.Н. обратились в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ФИО9, с учетом уточнений просили взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51 928 рублей и расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры № № произошел залив их квартиры, в результате которого их имуществу причинен ущерб.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

    Определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 надлежащим – ФИО3, гражданское дело передано в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

    Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала в части размера, заявленного истцами.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

    В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

    Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются собственниками квартиры № № по адресу: <адрес>.

    Из акта, составленного сотрудниками МУП «Жилищное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из квартиры № №, в которой ведутся ремонтные работы. При проведении ремонтных работ были частично демонтированы внутриквартирные трубопроводы ХВС и СК, в результате чего была залита квартира № № зона ответственности жителей квартиры № №, при заливе пострадали: ванная и туалет квартиры № №.

    Собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, на момент залива квартиры № № (ДД.ММ.ГГГГ) являлась ФИО3

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение размера ущерба истцами было представлено заключение специалиста №, составленное ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: <адрес>, после залива составила 69 722 рублей.

Стоимость заключения специалиста ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» составила 8 000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ПЕРИТИЯ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире № № по адресу: <адрес> на момент исследования экспертом выявлены дефекты в следующих помещениях: ванной комнате и санузле. Выявленные дефекты, объём дефектов представлены в табл. 1 заключения. Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 928 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Учитывая, что истцами доказано, что залив их квартиры произошел из квартиры ответчика, в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях денежные средства, составляющие стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 51 928 рублей.

При данных обстоятельствах суд возлагает гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика, являющуюся собственником помещения, из которого согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - по оплате заключения специалиста в размере 5 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 886, 34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 ущерб в размере 51 928 рублей и расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 886, 34 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                        п/п                      Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года