Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2024 от 19.01.2024

№

Дело № 1-58/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияЯценко Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Болдырева В.А., старшего помощника прокурора Шаповала М.Г., помощника прокурора Орловой Л.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Иванникова А.А. ,

защитника подсудимого Иванникова А.А.– адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением министерства юстиции РФ Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Уваровского районного суда Тамбовской области уголовное дело в отношении:

Иванникова А.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Мучкапским районным судом Тамбовской области <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мучкапским районным судом Тамбовской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Мучкапским районным судом Тамбовской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего назначено к отбытию <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 80 УК РФ, в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы на <данные изъяты>. Согласно апелляционному постановлению Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен срок ограничения свободы до <данные изъяты>. По постановлению Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок ограничения свободы заменен на <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Мучкапским районным судом Тамбовской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Уваровским районным судом Тамбовской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы <данные изъяты> с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Уваровским районным судом Тамбовской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Уваровским районным судом Тамбовской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты> Приговоры Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванникова А.А. постановлено исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>; Иванникову А.А. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания Иванникова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> приговоры Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено исполнять самостоятельно; апелляционным постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного адвоката Рязановой О.А. –без удовлетворения;

ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы; условное осуждение по приговорам Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание Иванникову А.А. в виде <данные изъяты> лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты> подсудимому избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Иванникову А.А. засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> засчитано в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иванников А.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Иванников А.А., находясь в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, общался и <данные изъяты> совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 В указанную дату <данные изъяты>, в то время, когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 <данные изъяты> Иванников А.А. обратил внимание, что в <данные изъяты> Потерпевший №1 вставлены <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. В указанное время Иванников А.А., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 <данные изъяты> и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, сняв их с <данные изъяты> Похищенные <данные изъяты> Иванников А.А. незаконно присвоил, скрылся с места совершения преступления, и распорядился имуществом по собственному усмотрению, оставив хранить в <данные изъяты> по месту его жительства, находящейся по адресу: <адрес>, где впоследствии похищенное было обнаружено сотрудниками полиции и изъято. В результате противоправных действий Иванникова А.А. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый Иванников А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, показаний Иванникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился у <данные изъяты> Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где <данные изъяты>. В <данные изъяты> у Свидетель №1 в тот момент была Потерпевший №1. В <данные изъяты>, кроме них <данные изъяты> никого не было. В ходе их общения и <данные изъяты>, когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 <данные изъяты>, он заметил у Потерпевший №1 вставленные в <данные изъяты>. В указанный момент он решил похитить <данные изъяты> Потерпевший №1, чтобы та не <данные изъяты> В тот момент Свидетель №1 и Потерпевший №1 <данные изъяты> и ничего не видели. <данные изъяты> он решил снять и забрать себе, чтобы потом <данные изъяты>, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. После того, как <данные изъяты>, он ушел к <данные изъяты>. Придя <данные изъяты>, своей <данные изъяты> Свидетель №2 он сказал, что указанные <данные изъяты> нашел, и спрятал <данные изъяты>. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про <данные изъяты>, принадлежавшие Потерпевший №1 Тогда ему стало известно, что Потерпевший №1 по данному случаю обратилась в полицию, и он уже выдал <данные изъяты> сотрудникам полиции, во всем признался и написал явку с повинной; свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого Иванникова А.А., его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, приведенными ниже.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась <данные изъяты> у Свидетель №1, где они <данные изъяты>. Позже пришел <данные изъяты> Свидетель №1 Иванников А.А. и присоединился к ним. Через некоторое время она <данные изъяты> Свидетель №1, а когда <данные изъяты>, не обнаружила своих <данные изъяты>, находившихся у нее в <данные изъяты>. <данные изъяты> были ей возвращены сотрудниками полиции. <данные изъяты> были приобретены и подарены в <данные изъяты> точно не помнит. Для нее данный ущерб является значительным, поскольку <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей от <данные изъяты> и подтвержденных Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она пришла в <данные изъяты> Свидетель №1 по месту его проживания в <данные изъяты>, которая расположена по адресу: <адрес>. Свидетель №1 она знает уже давно, около <данные изъяты> Они с ФИО29 <данные изъяты> стали <данные изъяты>, которое было у того <данные изъяты>, а также она с собой приносила <данные изъяты>. В тот же день, <данные изъяты>, в <данные изъяты> к Свидетель №1 зашел <данные изъяты>, которого она ранее не знала. Это был <данные изъяты> Свидетель №1, которые, как она поняла, уже давно знают друг друга. В процессе общения она познакомилась с <данные изъяты>, и ей стало известно, что того зовут Иванников А.А. . ФИО29 также ей сказал, что это его <данные изъяты> который <данные изъяты> Они <данные изъяты> продолжили <данные изъяты>. В <данные изъяты> с ними больше никого не было, только она, ФИО29 и ФИО27, за то время к ним никто не приходил. Когда она пришла в <данные изъяты> к Свидетель №1, в <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> от <данные изъяты> она почувствовала <данные изъяты>, на котором <данные изъяты> Свидетель №1, и через некоторое <данные изъяты>. Свидетель №1, наверное, тоже уже <данные изъяты>. При этом Иванников А. находился с ними в <данные изъяты> в тот момент, когда она <данные изъяты>; <данные изъяты> Она <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. В <данные изъяты> Иванникова А.А. уже не было, Свидетель №1 также <данные изъяты>. Она стала <данные изъяты> Она об этом сообщила Свидетель №1, на что тот пояснил, что не знает, где <данные изъяты> могут быть, и что точно не <данные изъяты>. Она также была уверена, что Свидетель №1 не возьмет ее <данные изъяты>, так как она ФИО29 очень хорошо и давно знает. Она сразу подумала, что <данные изъяты> мог взять только Иванников А.А. Поскольку Иванников А.А. живет в <данные изъяты> рядом с Свидетель №1, она вышла из <данные изъяты>, и также Иванников уже проснулся и вышел из <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> Свидетель №2. Она спросила у Иванникова А.А., не брал ли тот ее <данные изъяты>, и попросила, чтобы тот вернул ей <данные изъяты> На что Иванников ей стал говорить, что ничего у нее не брал. После чего она об указанном факте решила обратиться в полицию, и, позвонив <данные изъяты> ФИО35, рассказала о случившемся. Похищенные <данные изъяты>. Чеков и каких-либо документов на покупку <данные изъяты> у нее не сохранилось. В настоящее время она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, и согласна с ним. Ущерб на сумму <данные изъяты> считает для себя значительным, так как <данные изъяты>. Ей разъяснено право подачи гражданского иска, но иск заявлять не желает, так как ей стало известно от сотрудников полиции, что ее <данные изъяты> нашли и будут возвращены ей в дальнейшем.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему <данные изъяты> пришли <данные изъяты> Потерпевший №1, Иванников А.А. с <данные изъяты> Свидетель №2. Он <данные изъяты> На следующий <данные изъяты> Потерпевший №1 сообщила ему, что у нее Иванников А.А. украл <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они с Иванниковым А.А., с которым на тот период она <данные изъяты> находились в <данные изъяты> у Свидетель №1 в <адрес>. Также у Свидетель №1 находилась Потерпевший №1. Они общались и <данные изъяты>, после чего она <данные изъяты>, а Иванников А.А. оставался у Свидетель №1. На следующий <данные изъяты> сотрудники полиции, от которых ей стало известно о краже <данные изъяты> у Потерпевший №1

Как следует из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала <данные изъяты> с Иванниковым А.А. , с которым и познакомилась также в <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> В настоящее время они с Иванниковым А.А. <данные изъяты>, это произошло после того, как тот похитил <данные изъяты>. Больше после этого они с Иванниковым А.А. не общаются. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время они с Иванниковым <данные изъяты>. Около <данные изъяты> тот ушел в <данные изъяты> Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Она тоже заходила к ФИО29 и видела, что у того в <данные изъяты>, как позже, в ходе общения ей стало известно, которую зовут Потерпевший №1. Она <данные изъяты> с теми немного и ушла <данные изъяты>, так как захотела <данные изъяты>. Иванников А.А. остался у Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1. Около <данные изъяты> Иванников А.А. вернулся <данные изъяты>. <данные изъяты> она заметила, что у Иванникова были <данные изъяты>, по виду из <данные изъяты>. <данные изъяты> Куда потом Иванников А.А. дел эти <данные изъяты>, она не видела. О том, что Иванников А.А. похитил <данные изъяты>, ей стало известно от сотрудников полиции в тот день, когда сотрудники приехали к ним <данные изъяты> стали спрашивать у Иванникова про <данные изъяты>. В тот день Иванников А.А. все рассказал сотрудникам полиции, она все слышала. Иванников А.А. рассказал, что <данные изъяты> Потерпевший №1, пока та <данные изъяты>. Она ничего не видела, так как находилась <данные изъяты> и не знала об этом, ей Иванников А.А. ничего не рассказывал. В тот <данные изъяты> также Иванников А.А., находясь у нее в <данные изъяты>, достал откуда-то <данные изъяты> и выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, было осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> Иванников А.А. предоставил сотрудникам полиции <данные изъяты> которые были изъяты в ходе осмотра. Участвующий в ходе осмотра Иванников А.А. пояснил, что данные <данные изъяты> ФИО28, пока та <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, были осмотрены <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, пояснив, что на указанном <данные изъяты> она находилась в <данные изъяты> в то время, когда у нее из <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что были осмотрены <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра было установлено, что в <данные изъяты>. В ходе осмотра, производимого с использованием <данные изъяты> ФИО36, было установлено, что на <данные изъяты> Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала указанные <данные изъяты>, как принадлежащие ей, которые были похищены у нее, когда она <данные изъяты> у ФИО37 по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Проверяя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности подсудимого Иванникова А.А. в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая исследованные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно существенных обстоятельств уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отмечает, что они последовательны, стабильны, составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга, согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются заключением проведенной экспертизы, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и позволяют составить общую картину преступления. Каких-либо доказательств надуманности показаний, а также доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей, свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого, наличие у кого-либо из указанных лиц личной заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, и судом не выявлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности им разъяснены. Следовательно, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

У суда также не имеется оснований подвергать сомнению достоверность заключения эксперта <данные изъяты> и изложенных в нем выводов, поскольку дано заключение экспертом, обладающим соответствующим уровнем специальных познаний и опытом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, каких-либо сомнений стороной защиты относительно экспертизы не заявлено.

При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не учитывает в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, протокол его явки с повинной, поскольку указанный процессуальный документ составлен с нарушением требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Иванникова А.А. по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана. Умышленные и противоправные действия подсудимого и наступившие преступные последствия находятся в прямой причинной связи.

Самооговор подсудимого судом не установлен.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванникова А.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинениемзначительного ущербагражданину.

Квалифицируя действия Иванникова А.А. таким образом, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в то время, когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 <данные изъяты>, Иванников А.А., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей в значительном размере, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, то есть без согласия, воли и ведома их законного владельца, незаконно безвозмездно изъял имущество Потерпевший №1 - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. <данные изъяты> подсудимый незаконно присвоил, получив реальную возможность распоряжаться данным имуществом, причинив ущерб владельцу имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» инкриминирован подсудимому, поскольку в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен значительный для нее материальный ущерб; суд при этом исходит из примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате преступления, оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества в размере <данные изъяты>, его значимость для потерпевшей и имущественного положения Потерпевший №1, которая <данные изъяты>

Об умысле Иванникова А.А., направленного на хищение имущества Потерпевший №1 в значительном размере свидетельствуют его последовательные, с корыстной целью, действия, направленные на завладение имуществом <данные изъяты>

При определении подсудимому Иванникову А.А. вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера,применяемыек лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление против собственности, в совершении которого обвиняется Иванников А.А., в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Иванников А.А. <данные изъяты>» ФИО38 характеристике, по месту жительства на Иванникова И.И. поступают <данные изъяты>, Иванников А.А. проживает с Свидетель №2, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Иванникову А.А., в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает <данные изъяты>, поскольку Иванников А.А. ранее <данные изъяты>, Иванников А.А. <данные изъяты>

В соответствии с частями 1,2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной Иванникова А.А., <данные изъяты>

Каких-либо сведений о наличии у Иванникова А.А. других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Из существа предъявленного обвинения следует, Иванников А.А. совершил преступление, находясь в <данные изъяты>

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления <данные изъяты>

Однако, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принять во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Иванников А.А. пояснил, что когда он совершал хищение, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им указанного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание – <данные изъяты>, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства совершения Иванниковым А.А. преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Иванникову А.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Данное наказание будет являться соответствующим общественной опасности совершенного Иванниковым А.А. преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуществлению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая положения статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения Иванникову А.А. иных видов наказания и не находит оснований для применения положений статей 64,73 УК РФ из-за отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания Иванникову А.А., суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде <данные изъяты> преступлений не может быть менее <данные изъяты>.

Оснований для применения части 3 ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296–312 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.