Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5493/2023 ~ М-4208/2023 от 19.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

21 августа 2023 года                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков и ФИО5 о взыскании ФИО7 возмещения, разницы недоплаты ФИО7 возмещения, штрафа и компенсации судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков и ФИО5 о взыскании ФИО7 возмещения, разницы недоплаты ФИО7 возмещения, штрафа и компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 18 №) сумму в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, итого взыскать 519 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 82 15 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 82 18 №) сумму в размере 32 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 82 15 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 181 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий           А.Х.Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков и ФИО5 о взыскании ФИО7 возмещения, разницы недоплаты ФИО7 возмещения, штрафа и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут в РД, <адрес> автодорога Аэропорт - Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Солярис государственным регистрационным знаком А 395 АХ 126 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки Газ 3302 за государственным регистрационным знаком М 218 НА 05 регионом под управлением ФИО2..

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля марки Газ 3302 за государственным регистрационным знаком М 218 НА 05 регионом.

В связи с тем, что ФИО3 застраховала гражданскую ответственность виновника в ДТП по ФИО7 полису серии МММ № с заявлением о возмещении по ОСАГО обратились к РСА.

РСА получила весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

От ПАО «Росгосстрах» действующий от имени РСА истец получил уведомление телеграмму в котором указано, что выдано направление на осмотр (убыток 19131209) ДД.ММ.ГГГГ с 10:05 до 10:45 время осмотра с 10:45 до 11:15. Предоставить ТС Хундай Солярис государственным регистрационным знаком А 395 АХ 126 регион по адресу: РД, <адрес> Акушинского, <адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней.

В заявлении о возмещении ущерба в графе о возможности предоставления поврежденного имущества на осмотр истец просил произвести осмотр транспортного средства марки Хундай Солярис государственным регистрационным знаком А 395 АХ 126 регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес> №

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственным регистрационным знаком А 395 АХ 126 регион, 2014 года выпуска, на момент ДТП, без учёта износа заменяемых деталей составляет: 610 800 рублей, а с учётом износа заменяемых деталей составляет: 432 700 рублей.

Просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО4 сумму в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, стоимость независимой экспертизы 4 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 разницу недоплату ФИО7 возмещения в размере 32 700 рублей.

Представитель РФИО10 С.А. обратился в суд с возражениями, мотивированными тем, что у потерпевшего ФИО4 найден полис действующей ФИО7 компании ХХХ – 0102946795 – АО «СК Чулпан» (срок страхования включает дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по полису с официальной базы, которая содержится на сайте РСА. Соответственно потерпевший имеет право обратиться в свою ФИО7 компанию в рамках прямого возмещения убытков, как того требует закон об ОСАГО. Данная позиция разъяснена истцу в письме, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Таким образом, правовые основания для производства компенсационной выплаты по заявленному событию отсутствуют.

Также представитель ссылается на необоснованность размера штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопущения злоупотребления правом.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителей РСА.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО7 суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО7 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО7 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО7 возмещение в форме ФИО7 выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (ФИО7 суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Хендэ Солярис с г.н. А395АХ126, собственником которого является истец ФИО4 и ТС ГАЗ 3302 с г.н. М218НА05 под управлением ФИО2 Вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2, был причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский ФИО6» по договору ОСАГО серии МММ №. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский ФИО6» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов ФИО7 дела 3568).

При этом в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность истца не была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах», действующее на основании п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, осуществило рассмотрение обращения истца о компенсационной выплате с приложенным комплектом документов (дело №) относительно урегулирования взаимоотношений в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

В тоже время, позиция ФИО1 Союза Автостраховщиков и его представителя ПАО СК «Росгосстрах», строится на том, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Чулпан» (полис ХХХ 0102946795) и что он, в соответствии со ст. 14.1 и п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО должен обратиться в рамках прямого возмещения убытков в указанную ФИО7 компанию.

Между тем с указанным нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В тоже время в рассматриваемом ДТП вред причинен не только транспортным средствам.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассматриваемого ДТП после столкновения машин, ТС истца ударилось об дорожное железное ограждение.

Указанное обстоятельство повреждения железного ограждения также подтверждается другими материалами дела, объяснениями участников ДТП, схемой столкновения, фотоснимками, характером повреждений ТС потерпевшего.

Таким образом, у истца отсутствовали основания обращения с требованием о выплате ФИО7 возмещения в ФИО7 компанию, застраховавшую его ответственность в связи с повреждением также дорожного железного ограждения.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что РСА отказало в осуществлении процедуры рассмотрения возможности компенсационной выплаты, не произвело осмотра транспортного средства истца.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если ФИО7 возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО7 деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно пункту 2 указанной статьи, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из приложенного экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет сумму в размере 432 700 руб., а без учета – 610 800 руб.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в этой связи с РСА в пользу истца следует взыскать максимальную сумму компенсации в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В тоже время РСА заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Также с РСА в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, о которой заявлено в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, связанными с требованиями по отношению к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, в размере 15 000 рублей.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 32 700 рублей, которая составляет разницу между суммой ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа запчастей, и суммой компенсационной выплаты.

Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в указанном ДТП, не представлено контррасчетов расходов на ремонт транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с РСА подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 руб., а с ФИО2 в размере 1 181 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков и ФИО5 о взыскании ФИО7 возмещения, разницы недоплаты ФИО7 возмещения, штрафа и компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 18 №) сумму в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, итого взыскать 519 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 82 15 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 82 18 №) сумму в размере 32 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 82 15 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 181 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий           А.Х.Арсланалиев