Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 15.02.2023

Дело (УИД) № 19RS0011-01-2022-001171-86

Председательствующий: мировой судья Пономаренко Т.В..

Производство №АП-11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                             14 апреля 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по доверенности Отроковой Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 8 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Юртаевой Ольге Валерьевне о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к Юртаевой О.В. об обязании совершить определенные действия, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 25.11.2020 по делу № 2-2-1621/2020 частично удовлетворены исковые требования Юртаевой О.В. к АО «РТК», расторгнут договор купли-продажи часов Apple Watch Series (сер. ***), в пользу Юртаевой О.В. взысканы стоимость товара в размере 17999 рублей, неустойка 17999 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 7000 рублей, штраф 18999 рублей. 18.01.2021 решение суда АО «РТК» исполнено в добровольном порядке, Юртаевой О.В. перечислены денежные средства. До настоящего времени ответчиком не возвращены истцу часы Apple Watch Series стоимостью 17999 рублей (сер. SGJ9ZV63UJ5X3). Полагают, что на стороне ответчика в связи с невозвратом истцу товара, возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, просят обязать Юртаеву О.В. возвратить истцу часы Apple Watch Series (сер. ***) стоимостью 17999 рублей, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара АО «РТК», а также расходы по оплате государственной пошлины 720 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца АО «РТК» Отрокова О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юртаева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» к Юртаевой Ольге Валерьевне о возложении обязанности совершить определенные действия, отказать».

С решением мирового судьи не согласился представитель истца АО «РТК» Острокова О.С., действующая на основании доверенности, направив апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 25.11.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района вынесено решение по делу № 2-2-1621/2020, в соответствии с которым исковые требования Юртаевой О.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи часов Apple Watch Series (сер. ***), в пользу Юртаевой О.В. взысканы стоимость товара в размере 17 999 руб., неустойка в размере 17 999 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., штраф – 18 999 руб. 18.01.2021 решение суда было исполнено в добровольном порядке АО «РТК» путем перечисления денежных средств Юртаевой О.В. на ее расчетный счет. После вынесения решения суда по делу № 2-2-1621/2020 и получения денежных средств Юртаевой О.В. не произведен возврат товара АО «РТК», что подтверждает наличие часов Apple Watch Series (сер. *** у ответчика по настоящее время. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике. ГК РФ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между истцом и ответчиком по возложению обязанности вернуть товар. Факт нахождения товара в распоряжении ответчика в данном случае надлежит рассматривать как неосновательное обогащение, поскольку фактически при расторгнутом договоре ответчик приобрел имущество за счет истца. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «РТК» Острокова О.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Юртаева О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно п. 37 данного Постановления по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Мировым судьей верно установлено, что 26.12.2019 Юртаевой О.В. были приобретены часы Apple Watch Series 2 42mm, *** серийный номер ***, по цене 17999 руб.

В связи с выявлением производственного недостатка, решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия,с учетом определения от 25.11.2020 об исправлении описки, от 23.11.2020 исковые требования Юртаевой О.В. к АО «РТК» удовлетворены частично, а именно: договор купли-продажи часов Apple Watch Series 2 42mm, ***, серийный номер *** заключенный 26 декабря 2019 года, с АО «РТК» в пользу Юртаевой О.В. взыскана стоимость товара в размере 17999 руб., неустойку за период с 17 января 2020 года по 02 ноября 2020 год в размере 17999 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 18999 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что вышеуказанное решение суда АО «РТК» исполнено, указанная сумма была перечислена Юртаевой О.В., что подтверждается платежным поручением *** от 18 января 2021 года. При этом предмет спора - часы Apple Watch Series 2 42mm, ***, серийный номер *** Юртаевой О.В. до настоящего времени АО «РТК» не возвращен. Таким образом, последняя неосновательно обогатилась и обязана вернуть часы.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия имущества у ответчика. При этом требование о возмещении действительной стоимости часов Apple Watch Series 2 42mm, ***, серийный номер *** (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), истец в рамках этого дела не заявлял.

Кроме того, доказательств того, что АО «РТК» требовало от ответчика возврата товара, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи ввиду следующего.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2-1621/2020 по иску Юртаевой О.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей вопрос о возврате товара продавцу не был разрешен, что явилось основанием для обращения АО «РТК» с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд РФ в Определении от 24 марта 2015 г. N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар. В случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, т.е. основное изделие, комплектующие его части и принадлежности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд в части неправильного применения норм материального права и неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В спорном правоотношении обязанность по возврату покупателем товара с недостатками продавцу определена не договором, а законом, в связи с чем исковые требования АО «РТК» о возложении на Юртаеву О.В. обязанности возвратить АО «РТК» часов Apple Watch Series 2 42mm, MTF22RU/A, серийный номер SGJ9ZV63UJ5X3, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, истец не должен доказывать наличие у ответчика спорного товара, поскольку ответчик в силу закона обязана вернуть продавцу товар с недостатками, а в случае его продажи - возместить его стоимость.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Юртаева О.В. не предоставила ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств невозможности возврата товара продавцу, а также того, что указанный товар у нее отсутствует.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено установление конкретного срока для возврата товара продавцу, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной нестойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

Из содержания ч. 3 ст. 206 ГПК РФ следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Установив обязанность ответчика возвратить истцу часы Apple Watch Series 2 42mm, ***, серийный номер ***, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить судебную неустойку за неисполнение такой обязанности после истечения установленного судом срока для исполнения.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

В данном случае присуждение обязанности исполнить обязательство в натуре возникло из правоотношений, связанных в том числе с защитой прав потребителя, о возникшей обязанности потребителя возвратить некачественный товар, что установлено решением мирового судьи судебного участка от 23.11.2020 по гражданскому делу № 2-2-1621/2020.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. за каждый день просрочки, ограничив ее размер суммой в 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу, данный размер будет достаточен для побуждения должника к исполнению судебного решения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 720 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ Apple Watch Series 2 42mm, *** ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░