Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-300/2023 от 20.02.2023

Судья Костюк И.И. Дело № 07р-300/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 09 марта 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Воронковой Н.А. и ее защитника Евдокимовой М.В. на постановление инспектора ДПС №1 взвода №1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Шумова Д.А. УИД №18810034220001060787 от 08 сентября 2022 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Воронковой Н.А.,

у с т а н о в и л:

08 сентября 2022 года постановлением инспектора ДПС № 1 взвода № 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Шумова Д.А. УИД №18810034220001060787, Воронкова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС № 1 взвода № 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Шумова Д.А. УИД №18810034220001060787 от 08 сентября 2022 года защитник Воронковой Н.А.-Евдокимова М.В. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с просьбой отменить постановление УИД № 18810034220001060787 от 08 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 года, постановление инспектора ДПС № 1 взвода № 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Шумова Д.А. УИД № 18810034220001060787 от 08 сентября 2022 года, было оставлено без изменения, а жалоба защитника Воронковой Н.А.-Евдокимовой М.В. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Воронкова Н.А. просит вынесеные в отношении нее постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что не совершала маневров перестроения, двигалась по проезжей части прямо без изменения траектории движения. Ссылается на то, что именно второй участник ДТП не соблюдал Правила дорожного движения РФ в результате чего произошло столкновение. Приводит доводы о том, что второй частник ДТП В.Д.И. был участником идентичных аварий, что в свою очередь вызывает недоверие к данному лицу. Утверждает, что у нее не было возможности ознакомиться с экспертным заключением, поскольку оно поступило в суд в день рассмотрения жалобы.

Кроме того защитником Воронковой Н.А. - Евдокимовой М.В. подана жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в которой она просит отменить обжалуемые акты, настаивая на отсутствии в действиях Воронковой Н.А. состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что действия второго участника ДТП не соответствовали п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ в сложившейся ситуации. Выражает свое несогласие с выводами эксперта отраженными в экспертом заключении № 53 от 21 января 2023 года, поскольку согласно рецензии № 08/2023 специалиста, эксперт провел неполное исследование и его заключение содержит недостатки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Воронкову Н.А. и её защитника Евдокимову М.В. на доводах жалоб настаивавших, представителя потерпевшей В.Д.И. - Ч.Е.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по часта 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, что 24 августа 2022 года в 12 часов 20 минут водитель Воронкова И.А., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> двигалась по улице Маршала Еременко, со стороны улицы Пельше, в сторону улицы Ватутина в крайнем правом ряду, при перестроении в левый крайний ряд не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <.......> с государственным номером № <...>, под управлением В.Д.И., двигающимся в попутном направлении без изменения траектории движения своего транспортного средства, чем нарушила п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Виновность Воронковой И.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № <...>, в котором должностное лицо подробно описало событие административного правонарушения; объяснениями В.Д.И. от 24 августа 2022 года (т.1 л.д.32); объяснениями очевидца ДТП С.Р.Г. от 24 августа 2022 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24 августа 2022 года, приложением № 1 сведения об участника ДТП от 24 августа 2022 года (т.1 л.д.36-37); протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2022 года, с фототаблицей (т.1 л.д.40-49); фотографиями с места ДТП (т.1 л.д.68-71); объяснением Воронковой Н.А. от 08 сентября 2022 года (т.1 л.д.72,73-75); схемой ДТП от 24 августа 2022 года, составленной следователем, в присутствии водителя В.Д.И. и понятых (водитель Воронкова Н.А. была госпитализирована).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства.

Несогласие авторов жалоб с выводами судьи районного суда относительно действий участников дорожно-транспортного происшествия, суд вышестоящей инстанции признает не состоятельным, не влекущим иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение защитника об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы в жалобах, что В.Д.И. переставил своё транспортное средство после столкновения так, как ему было выгодно, при этом он перемещал и собирал осыпавшиеся осколки пластика, голословны и ничем не подтверждены.

Более того, как следует из фотографий сделанных после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.68-71) и схемы дорожно-транспортного происшествия т.1 л.д.91), место столкновения произошло на полосе движения автомобиля под управлением В.Д.И., что согласует с локализацией и характером повреждений транспортных средств.

Судьей областного суда исследовалась видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела, которую судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку из её содержания невозможно определить юридически значимые обстоятельства.

Ссылки Воронковой Н.А. и ее защитника Евдокимовой М.В. в жалобах о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия В.Д.И., подлежат отклонению, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждения Воронковой Н.А. изложенные в жалобе о том, что у неё не было возможности ознакомиться с экспертным заключением, поскольку оно поступило в суд в день рассмотрения жалобы, были опровергнуты в судебном заседании областного суда ее защитником, которая пояснила, что поскольку она и её подзащитная не владеют специальными познаниями им необходимо было больше времени для того, чтобы получить консультацию от специалиста касаемо правомерности изложенных в экспертном заключении № 53 от 21 января 2023 года выводов эксперта, однако ходатайств об отложении судебного заседания ими заявлено в суде первой инстанции не было.

Постановление о привлечении Воронковой Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воронковой Н.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС №1 взвода №1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Шумова Д.А. УИД №18810034220001060787 от 08 сентября 2022 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Воронковой Н.А. оставить без изменения, а жалобы Воронковой Н.А. и ее защитника Евдокимовой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.