Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 06.03.2023

Дело №11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                                               23 марта 2023г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мысиной М.В.,

с участием:

представителя истца – ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» Василькиной Л.В., действующей на основании доверенности от 12 октября 2022 г.,

ответчика Видяевой Н.А., ее представителя Ведяшкиной В.А., действующей на основании заявления в прядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца – ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» Василькиной Л.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2022 г., принятое по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Видяевой Н.А., Видяевой И.В., Замотаевой С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, пени, судебных расходов,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Видяевой Н.А., Видяевой И.В., Замотаевой С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в размере 28 777 руб. 02 коп., пени 1657 руб. 18 коп., госпошлины 1113 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате тепловой энергии и горячей воды.

Ответчики возражали относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что истцом ненадлежаще исполнялись обязанности по предоставлению горячего водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Видяевой Н.А. заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью оспаривания установленного порядка расчета по отоплению.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз НИ МГУ им. Н.П. Огарева (Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Советская, д.24).

На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность оплатить производство экспертизы в полном объеме.

Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

В частной жалобе представитель ПАО «Т Плюс» просит определение суда отменить в части распределения расходов по ее оплате, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось ответчиком, исходя из своих интересов, в связи с чем распределение судом бремени несения расходов по экспертизе на истца незаконно и необоснованно.

В возражениях ответчик Видяева Н.А. просила оставить частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Видяева И.В., Замотаева С.А., представитель третьего лица – ООО «Домоуправление №31» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав объяснения представителя истца ПАО «Т Плюс» Василькиной Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, ответчика Видяевой Н.А. и ее представителя Видяшкиной В.А., возражавших относительно удовлетворения доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате назначенной судом экспертизы, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Удовлетворяя ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопросов, возникших в ходе рассмотрения гражданского дела, возможно только экспертным путем.

Ссылаясь на п.110 Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель, судом первой инстанции расходы на оплату производства экспертизы в полном объеме возложены на ПАО «Т Плюс».

Между тем суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

В соответствии с частью второй статьи 12, частью второй статьи 56 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Т Плюс» Василькина Л.В. возражала относительно назначения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия законных оснований для ее проведения.

Принимая во внимание, что по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика          Видяевой Н.А., тем самым и обязанность по оплате назначенной экспертизы должна быть возложена на нее.

Ссылка в определении суда первой инстанции в качестве основания для освобождения ответчиков от несения бремени оплаты судебной экспертизы на п.110 Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не обоснована, поскольку предметом исковых требований, заявленных истцом ПАО «Т Плюс», является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды.

Ответчиками в возражениях заявлено о ненадлежащем оказании истцом услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем в обосновании своих доводов на них лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

При этом следует отметить, что возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, позиции сторон, вышеприведенных норм права, обязанность по оплате поставленных на разрешение экспертов вопросов при назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу лежала на ответчике    Видяевой Н.А., как на стороне, заявившей соответствующее ходатайство.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда от 29 декабря 2022 г. в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы на ПАО «Т Плюс» не может быть признано законным и подлежит отмене.

В остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2022 г. в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы на ПАО «Т Плюс» отменить, разрешить вопрос по существу.

Возложить на ответчика Видяеву Наталью Александровну обязанность оплатить производство судебной строительно-технической экспертизы.

В остальной части определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                                О.А. Романова