Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11583/2023 от 06.09.2023

Судья: ФИО26

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

12 декабря 2023 года                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО47,

судей         ФИО46, ФИО48

при помощнике         ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 108 435,80 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368,72 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО46, объяснения ответчика ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – ФИО43, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 195,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>, ком.76-85 в здании физкультурно-оздоровительного комплекса «Статус».

Здание физкультурно-оздоровительного комплекса «Статус» расположено на неделимом земельном участке № общей площадью 4700,00 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО44 и ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО15, ООО «МИЛАН», ФИО36, ФИО16, ФИО37, ФИО1, ФИО17, ФИО38, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО39, ФИО20, ФИО40, ФИО41, ФИО42 («Покупателями»), вышеуказанный земельный участок № передан в общую долевую собственность вышеуказанным гражданам, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений в физкультурно-оздоровительном комплексе «Статус».

Собственники нежилых помещений с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1971,8 кв.м. не дали своего согласия на участие в вышеуказанной сделке купли-продажи земельного участка, в связи с чем, доли в земельном участке пропорционально их долям в недвижимом имуществе ФОК «Статус» выкуплены ФИО5 и составили 1280/4700.

Кроме того, №. истец заключил договоры уступки прав требования с сособственниками земельного участка № ФИО9, ФИО18, ФИО16, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ООО «Милан», ФИО3, ФИО21, ФИО20, ФИО15, ФИО17, ФИО7, ФИО12, ФИО22, ФИО8, ФИО19, ФИО14, ФИО13, ФИО10, на основании которых истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования принадлежащими им долями земельного участка.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> площадью 220 кв.м. с кадастровым номером №, а также нежилое помещение с кадастровым номером №. Указанные нежилые помещения находятся в здании ФОК «Статус» и расположены на земельном участке №, ответчик указанным земельным участком пользуется, права собственности на долю в земельном участке № не имеет, при этом, ФИО4 обязанность по внесению платы за использование земельного участка в добровольном порядке не исполняет, соответствующий договор аренды земельного участка им не заключен, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик плату за фактическое использование земельного участка не вносил.

Согласно расчету истца, произведенному на основании отчета об оценке №, арендная плата за пользование спорным земельный участком составляет: №

Таким образом, задолженность ФИО4 за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 108435,80 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО5 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с КН 63:09:0000000:2720 в размере 108 435,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 906,56 рублей.

Судом постановлено указанное решение, которое ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого, у ответчика по закону возникло право собственности на долю спорного земельного участка, пропорционально площади, находящихся в его собственности нежилых помещений; указывая также на то, что в спорный период нежилое помещение не эксплуатировалось на основании решения суда, кроме того, указывает на то, что неосновательное обогащение в данном случае должно рассчитываться исходя из размера земельного налога, а не размера арендной платы.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 – ФИО43 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности 1407/4700 доли земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь 4 700 кв.м.; адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-108, т. 2 л.д. 1-28).

На указанном земельном участке расположено здание физкультурно-оздоровительного комплекса ООО «Статус».

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с КН №, площадью 220,0 кв.м., расположенное в вышеуказанном здании, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 107-110).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2019г., заключенного между ФИО44 («Продавцом») и ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО45, ФИО33, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО15, ООО «МИЛАН», ФИО36, ФИО16, ФИО37, ФИО1, ФИО17, ФИО38, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО39, ФИО20, ФИО40, ФИО41, ФИО42 («Покупателями»), вышеуказанный земельный участок № передан в общую долевую собственность вышеуказанным гражданам, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений в физкультурно-оздоровительном комплексе «Статус» (т. 1 л.д. 99-108).

Собственники нежилых помещений с кадастровыми номерами № общей площадью 1971,8 кв.м. не дали своего согласия на участие в вышеуказанной сделке купли-продажи земельного участка, в связи с чем, доли в земельном участке пропорционально их долям в недвижимом имуществе ФОК «Статус» выкуплены ФИО5 и составили 1280/4700.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договоры уступки прав требования с сособственниками земельного участка №

- по договору уступки права требования от № заключенному с правообладателем ФИО9, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 104/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО9 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с правообладателем ФИО18, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 11/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО18 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с правообладателем ФИО16, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 204/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО16 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с правообладателем ФИО16, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 238/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО16 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с правообладателем ФИО1, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 36/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО1 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с правообладателем ФИО11, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 30/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО11 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с правообладателем ФИО2, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 122/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО2 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с правообладателем ООО «МИЛАН», истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 132/4700 долями земельного участка, принадлежащими ООО «МИЛАН» в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с правообладателем ФИО3, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 187/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО3 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с правообладателем ФИО21, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 187/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО21 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с правообладателем ФИО20, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 69/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО20 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с правообладателем ФИО15, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 36/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО15 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с правообладателем ФИО17, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 77/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО17 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с правообладателем ФИО7, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 12/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО7 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с правообладателем ФИО12, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 30/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО12 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с правообладателем ФИО22, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 69/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО22 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с правообладателем ФИО8, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 19/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО8 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с правообладателем ФИО19, истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 408/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО19 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с правообладателем ФИО14, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 155/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО14 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с правообладателем ФИО13, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 52/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО13 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с правообладателем ФИО10, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 152/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО10 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО6, а всего приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком как собственником нежилого помещения № в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка № в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, 1939/4700 долями земельного участка №

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценочных технологий» <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Из материалов дела следует, что 1280/4700 доли земельного участка с кадастровым номером № в спорный период находились в собственности ФИО5, кроме того, собственники иных долей земельных участок на основании договоров уступки прав требования передали истцу право требования денежных средств в счет неосновательного пользования земельным участком, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 принадлежит земельный участок под принадлежащим ему нежилым помещением.

В данном случае ФИО4 пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

Согласно представленному истцом расчету, арендная плата, рассчитанная на основании отчета об оценке <данные изъяты>

Таким образом, задолженность ФИО4 за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 108435,80 рублей.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что доказательств правомерности использования ответчиком ФИО4 спорного земельного участка суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 108 435,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого, у ответчика по закону возникло право собственности на долю спорного земельного участка, пропорционально площади, находящихся в его собственности нежилых помещений, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из материалов дела следует, что на основании решения Автозаводского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства – ФОК и земельный участок, площадью 0,47 га по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ООО «ЮЛС», о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись №.1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЛС» (продавец) и ООО компания «СовТехС» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – ФОК (62% готовности), площадью 6102, 5 кв.м. и земельный участок, площадью 0,47 га по вышеуказанному адресу. Право собственности ООО компания «СовТехС» зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства – ФОК и земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> «А» зарегистрировано за ООО ПО «СовТехС» (правопреемник ООО компания «СовТехС»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «СовТехС» заключило с ЗАО ПКП «Спецмаш» договор генподряда №С на строительство ФОК «Статус» по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО «СовТехС» и ФИО36 заключен договор долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений на 1 этаже ФОК «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мэра <адрес> №/р ООО ПО «СовТехС» дано разрешение на завершение строительства ФОК «Статус».

Распоряжением первого заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/р утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной приемочной комиссии о приемке законченного новым строительством ФОК по <адрес>

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ПО «СовТехС» переименовано в ООО «Рикон».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении иска одного из участников долевого строительства: НОУ «МосТИК» о признании за ним права собственности на долю 100/1233 земельного участка, соответствующую 381,18 кв.м, на котором расположен объект недвижимости - ФОК по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> «А». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят по делу новый судебный акт, которым производство по делу № № № прекращено.

Конкурсным управляющим проведена оценка земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Рикон» (ООО ПО «СовТехС») и в связи с нахождением на данном участке здания ФОК, собственникам помещений здания ДД.ММ.ГГГГ направлены договоры выкупа долей земельного участка в целях соблюдения преимущественного права приобретения.

Собственники помещений, расположенных в здании ФОК, отказались от покупки долей земельного участка, в связи с чем, земельный участок был выставлен на продажу с публичных торгов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торги четырежды признавались несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В мае 2013 г. победителем торгов признан ФИО44, с которым ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Рикон» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № в отношении земельного участка площадью 4 700 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Пилот» (один из участников долевого строительства ФОК «Статус») к ФИО44, ООО «Рикон» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ООО «Пилот» к ФИО44 о признании права на 25756/47000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом судами обеих инстанций сделан вывод, что поскольку законность приобретения ФИО44 спорного земельного участка не оспорена, своим правом на выкуп земельного участка участники долевого участия в строительстве ФОК не воспользовались, то у ФИО44 обязательств перед ними по передаче им земельного участка на безвозмездной основе, в то время как он сам приобрел данный участок возмездно - не имеется. Также, судебные инстанции указали на законность нахождения спорного земельного участка у предыдущего правообладателя – ООО «Рикон».

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты относятся к письменным доказательствам, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с 1998 г. находился в собственности различных юридических лиц, ФИО4 вступил в долевое участие в строительстве здания (2003 г.), когда земельный участок находился в собственности ООО ПО «СовТехС» на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, а в спорный период находился в собственности истца.

При этом, ФИО4 как собственник нежилых помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке, приобрел право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, но не право собственности на данную часть земельного участка.

Вместе с тем, доля в праве на земельный участок, на котором расположено здание с помещением ответчика, стала предметом самостоятельного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на основании которого за ФИО5 зарегистрировано право собственности на долю в праве на землю.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, ответчик пользуется данным земельном участком, однако, соответствующую плату, при отсутствии правовых оснований безвозмездного пользования, собственнику земельного участка не производит, чем нарушает основополагающий принцип платности пользования земельными участками в Российской Федерации.

Судебная коллегия при этом учитывает то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка ответчиком ФИО4 не оспаривался, с иском о признании права на долю земельного участка пропорциональную принадлежащим ему нежилым помещениям, ответчик не обращался, в связи с чем, в рамках заявленных и рассмотренных судом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, вопрос о правах ответчика на данный земельный участок, разрешен быть не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в спорный период нежилое помещение не эксплуатировалось на основании решения суда, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП <адрес> № <адрес> находились материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: приостановление эксплуатации нежилых помещений в подвальном помещении ТОЦ «Статус», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно указанному определению суд приостановил эксплуатацию нежилых помещений в подвальном помещении, за исключением эксплуатации в целях устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности (т. 2, л.д. 60).

Запрет эксплуатации нежилого помещения является следствием виновных действий самого ФИО4, выразившихся в бездействии и непринятии своевременных мер по обеспечению пожарной безопасности в принадлежащих ему нежилых помещениях, что не освобождает его от платы за фактическое пользование земельным участком по цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, сведений о том, какие меры принимались в рамках исполнения указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сведений о том, опечатывался ли доступ в нежилые помещения с кадастровыми номерами № расположенные по <адрес> и принадлежащие на праве собственности ФИО4, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции представлено не было.

В заседании судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не возражал о рассмотрении настоящего гражданского дела по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размером неосновательного обогащения является сумма, фактически уплаченная истцом в качестве налога на земельный участок, являются несостоятельными, поскольку положения п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

Несогласие ФИО4 с оценкой рыночной стоимости арендной платы за пользование землей направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и не может быть принят во внимание и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку при рассмотрении дела у ФИО4 имелась возможность ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, однако от ее проведения ответчик отказался, контррасчет ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО4 доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи