Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2023 ~ М-2129/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-2849/2023                                                                                          Копия.

УИД: 59RS0001-01-2021-004639-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                               1 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при помощнике судьи Чайниковой М.В.,

с участием ответчика Бабенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бабенко Наталье Владимировне, Бабенко Андрею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабуня И.А. обратился в суд с иском к Бабенко Н.В., Бабенко А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением Бабенко Н.В., принадлежащий на праве собственности Бабенко А.В., и транспортного средства ..., государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Бабенко Н.В., которая, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ..., государственный номер ..., и допустила с ним столкновение, тем самым нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 123 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 150 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Истец Шабуня И.А., представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы искового заявления поддерживают, настаивают на удовлетворении.

Ответчик Бабенко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Бабенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав позицию ответчика Бабенко Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 18:40 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., регистрационный номер ..., под управлением Бабенко Н.В., принадлежащего на праве собственности Бабенко А.В., и автомобиля ..., регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от Дата Бабенко Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в том, что водитель Бабенко Н.В., управляя транспортным средством ..., регистрационный номер ..., при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ..., регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение, то есть нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей Данное постановление вступило в законную силу, Бабенко Н.В. не обжаловалось.

Из пояснений Бабенко Н.В., данных ей в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что Дата в 18:40 часов на перекрестке Адрес и Адрес стояла в средней полосе, ожидала переключение зеленого сигнала светофора, с левой стороны была пустая полоса. После переключения двигалась в прямом направлении. На дороге появилось препятствие в виде бежавшей кошки. Включив левый поворотник и убедившись в безопасности перестроения, сделала маневр влево на полметра. В этот момент столкнулась с несящейся по левой полосе автомобилем. После столкновения ее автомобиль немного сместило в сторону. Слева от автомобиль еще ехал, так как не смог остановиться сразу на скорости. Автомобиль, на котором она передвигалась, принадлежит ее супругу Бабенко А.В. Транспортное средство исправно. Двигалась от Адрес приборы в виде габаритов ближнего света и левый поворотник были включены. Время суток светлое. Скорость движения 5-10 км/ч. Видимость более 100 м. На улице было сухо, хорошее дорожное покрытие, ровное. Перекресток регулировался светофором. В случившемся признает свою вину.

Из пояснений ФИО1, данных им в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что Дата в 18:40 часов двигался на своем автомобиле ..., регистрационный номер ..., по Адрес между 94 и 96 домом по левой полосе в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. В этот момент женщина на автомобиле Хендай Акцент, регистрационный номер ..., совершала поворот налево с центральной полосы. В результате произошло ДТП. В момент ДТП был включен ближний свет фар, пристегнут ремень. Двигался прямо в направлении Адрес. ДТП произошло в 18:40. ДТП произошло на перекрестке Адрес и Адрес время суток. В случившемся ДТП считает виновным водителя автомобиля ..., регистрационный номер ..., так как он не убедился в безопасности маневра.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Бабенко Н.В., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Бабенко Н.В. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО7, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №/П, подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановления транспортного средства ..., регистрационный номер ..., без учета износа составляет – 123 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дата из ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № от Дата.

Согласно заключению эксперта № от Дата, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер ..., без учета износа по состоянию на Дата по среднерыночным ценам составляет 123 300 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., регистрационный номер ..., на дату ДТП была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., регистрационный номер ..., на дату ДТП застрахована не была.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от Дата Бабенко Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что водитель Бабенко Н.В., управляла автомобилем ..., регистрационный номер ..., владельцев которого не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то есть с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, то есть нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей Данное постановление вступило в законную силу, Бабенко Н.В. не обжаловалось.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Адрес, по состоянию на Дата (дату предоставления сведений) владельцем транспортного средства ..., регистрационный номер ..., является Бабенко А.В., право зарегистрировано Дата.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно свидетельства о заключении ...), копии паспорта ответчика Бабенко Н.В., Дата между Бабенко А.В. и Бабенко Н.В. ..., следовательно на момент ... не оспаривается.

Ответчик Бабенко Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством, зарегистрированным на имя ответчика Бабенко А.В., которое было приобретено и поставлено на регистрационный учет Дата, то есть в период брака.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Бабенко Н.В. управляла автомобилем, зарегистрированным на имя её супруга Бабенко А.В. с его согласия, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно она в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия. Предусмотренных законодательством оснований для возложения долевой либо солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым она управляла, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

Транспортное средство, зарегистрированное на имя ответчика Бабенко А.В. принадлежит также и ответчику Бабенко Н.В., так как данное транспортное средство приобретено во время брака и является совместно нажитым имуществом супругов и находится в их совместной собственности. Доказательств того, что между Бабенко А.В. и Бабенко Н.В. имеется соглашение о разделе совместно нажитого имущества или что между ними заключен брачный договор, суду не представлены.

Таким образом, на транспортное средство ..., регистрационный номер ..., распространяется режим совместной собственности супругов, а следовательно свидетельствует о законности владения им ответчиком Бабенко Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 256, 1064, 1079 ГК РФ, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Бабенко Н.В., владеющая транспортным средством ..., регистрационный номер ..., на законных основаниях и на момент дорожно-транспортного происшествия управлявшая указанным автомобилем, являлась его законным владельцем, в связи с чем именно на ответчика Бабенко Н.В. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Бабенко Н.В., суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно экспертному заключению №/П, подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановления транспортного средства ..., регистрационный номер ..., без учета износа составляет – 123 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от Дата, подготовленного ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер ..., без учета износа по состоянию на Дата по среднерыночным ценам составляет 123 300 рублей.

Разница в определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенного различными специалистами, составляет менее 10%.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 123 000 рублей.

Учитывая нормы законодательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина ответчика Бабенко Н.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., регистрационный номер ..., не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, Бабенко Н.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 123 000 рубля.

Требования, заявленные к ответчику Бабенко А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Бабенко ...) в пользу ФИО1 (Дата года ...) сумму материального ущерба в размере 123 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к ответчику Бабенко ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья                С.А.Желудкова