Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-63/2021 от 27.04.2021

Дело №11-63/21 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Богомолова М.В., действующего в интересах ООО «Айди Коллект», на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО «Айди Коллект» к Дербышеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, с разъяснением истцу права на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке приказнного производства.

В частной жалобе Богомолов М.В., действуя в интересах ООО «Айди Коллект», просит об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным, указывая, что ранее истец уже обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако это заявление определением мирового судьи было также возвращено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и частную жалобу, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при поверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходила из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказнного производства, т.к. заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом мировой судья указала, что определением мирового судьи 176 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Айди Коллект» к Дербышеву Е.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа было возвращено заявителю и было разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Однако с таким выводом мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех фактических обстоятельств, сложившихся на момент подачи истцом иска и вынесения мировым судьей оспариваемого заявителем определения.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье 176 судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дербышева Е.В. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи 176 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Айди Коллект» было возвращено заявителю по основаниям п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ – не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Данное определение было оставлено без изменения определением апелляционного суда.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Из содержания ст.122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии со ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. Если заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования – это является основанием для возвращения поданного заявления, что, однако не может рассматриваться как препятствие для обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, поскольку в случае подачи искового заявления без представления соответствующих документов, подтверждающих обоснованность заявленного иска, истец рискует получить решение об оставлении иска без удовлетворения.

Содержание постановленного мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что возможность подачи искового заявления о взыскании с Дербышева Е.В. задолженности по договору займа мировой судья связывает исключительно с выполнением ООО «Айди Коллект» требований, перечисленных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным, поскольку по существу препятствует осуществлению права на судебную защиту с использованием искового производства.

При наличии вышеизложенных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи и удовлетворении частной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224,225,331,332,334,335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к Дербышеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> для принятия искового заявления и рассмотрении его по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья В.В.Гошин