Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-3028/2023;) ~ М-2481/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-61/2024

34RS0004-01-2023-003491-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                     Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                              Серегиной П.В.,

«23» января 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метальникова Александра Алексеевича к ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Метальников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 29.05.2023 года между ним и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № 2132400-Ф на сумму 2 274 734 рубля 69 коп., под 18,70% годовых, на срок до 29.05.2030 года под залог автомобиля Mercedes-Benz-223602, 2013 года выпуска. При заключении договора потребительского кредита была оформлена услуга в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № сроком на 3 года. Согласно сведениям, размещенным на сертификате, провайдером услуг является ООО «Соло». Сертификат включает в себя программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах с тарифным планом Ультра 8.0.

    В день оформления кредита денежные средства в размере 220 000 рублей были включены в сумму кредита и оплачены ПАО «РОСБАНК» в качестве оплаты стоимости договора-оферты, заключенного между Метальниковым А.А. и ООО «Соло». 08.06.2023 года Метальников А.А. направлял претензию с требованием о расторжении договора абонентского обслуживания и возврата оплаченной денежной суммы. 04.07.2023 года в адрес Метальникова А.А. пришло уведомление от ООО «Соло» с просьбой о предоставлении дополнительных документов. Истцом были направлены запрошенные документы и после их рассмотрения Метальникову А.А. пришел отказ в удовлетворении требований ввиду пропуска срока обращения 14 дней. Полагает, что ООО «Соло» нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положения ГК РФ.

    Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор оказания услуг по сертификату №, заключенный между Метальниковым А.А. и ООО «Соло»; взыскать с ООО «Соло» в пользу Метальникова А.А. денежные средства в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 488 рублей 42 коп..

    В судебное заседание истец - Метальников А.А. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Плехова К.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Соло» не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.

    В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО «РОСБАНК» не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

    Таким образом, правоотношения, заключенные между Метальниковым А.А. и ООО «Соло», как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В судебном заседании установлено, 29.05.2023 года между Метальниковым А.А. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 2 274 734 рубля, под 18,70% годовых, на срок до 29.05.2030 года, на приобретение транспортного средства. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

    При этом 29.05.2023 года Метальниковым А.А. было подписано заявление о предоставлении автокредита и график погашения.

    Исходя из сертификата № от 29.05.2023 года усматривается, что Метальникову А.А. предоставляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» сроком действия на 3 года, а также услуга помощи на дорогах сроком действия также на 3 года.

    08.06.2023 года в адрес ответчика Метальниковым А.А. была направлена претензия с просьбой о расторжении договора по сертификату 540151002618 от 29.05.2023 года и возврате денежных средств в размере 220 000 рублей.

    По результатам рассмотрения претензии истца ООО «Соло» направило уведомление о предоставлении дополнительных документов от Метальникова А.А., что истцом и было произведено 05.07.2023 года.

    При этом ООО «Соло» в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» было отказано Метальникову А.А. в расторжении договора и возврата денежных средств.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Из пункта 9 договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Метальников А.А. обязан заключить иные договоры.

    Пунктом 19 индивидуальный условий договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

    Проанализировав содержание договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между Метальниковым А.А. и ООО «Соло» договор оказания услуг по сертификату № года относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 450.1 и 782 ГК РФ.

    К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Статьей 450.1 ГПК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Метальниковым А.А. и ООО «Соло» и взыскании с ответчика денежных средств в размере 220 000 рублей.

    При разрешении требований истца о взыскании неустойки с ООО «Соло» суд исходит из следующего.

    Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с претензией в адрес ответчика 08.06.2023 года. Спор до настоящего времени не урегулирован со стороны ответчика.

Просрочка исполнения обязательства составила 230 дней (с 08.06.2023 года по 23.01.2024 года (день вынесения решения), то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» неустойки в размере 220 000 рублей (220 000 рублей * 3% * 187 дней = 1 518 000 рублей).

    Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств чрезмерности суду со стороны ответчика не представлено.

    При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Исходя из того, что факт нарушения прав Метальникова А.А. установлен, суд полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является чрезмерным и подлежит частному удовлетворению, а именно в размере 5 000 рублей.

    В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВСРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 112 500 рублей (220 000 + 5 000 / 2).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государств пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 488,42 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Соло», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Метальникова Александра Алексеевича к ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Метальниковым Александром Алексеевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Соло» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040, дата регистрации 05.08.2015 год).

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Метальникова Александра Алексеевича денежные средства в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 112 500 рублей, судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 488 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Метальникова Александра Алексеевича к ООО «Соло» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

    Взыскать с ООО «Соло» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 8 779 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                  О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение составлено 30 января 2024 года.

Председательствующий:                                                  О.В. Озаева