Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2023 от 15.03.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                                                    2 ноября 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шовкопляса А.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого Цепота В.В.,

защитника – адвоката Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (УИД 38RS0***-18) в отношении:

Цепота В.В., родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, ранее не судимого,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Цепота В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

...... в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Цепота В.В., находящегося по адресу: ****, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счёта ***, с причинением ущерба, а именно на кражу денежных средств, принадлежащих Байкальскому банку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с кредитной карты ***, открытой в отделении Байкальского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту Байкальский банк ПАО «Сбербанк России»), расположенного по адресу: ****, **** оформленной на имя ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел Цепота В.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно–опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Байкальскому банку ПАО «Сбербанк России» и желая наступления этих последствий, с целью осуществления хищения денежных средств с банковского счёта *** кредитной карты *** Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО2, используя данную карту, в счёт оплаты за приобретённые товары ...... в 09 часов 48 минут в магазине ИП «ФИО6», расположенном по адресу: ****, **** провёл операцию по безналичному переводу денежных средств с банковского счёта ***, оформленного на имя ФИО2 на сумму 30 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Цепота В.В. осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Байкальскому банку ПАО «Сбербанк России» и желая наступления этих последствий, с целью осуществления хищения денежных средств с банковского счёта *** кредитной карты *** Байкальского банка ПАО « Сбербанк России », оформленной на имя ФИО2, используя данную карту, в счёт оплаты за приобретённые товары в магазине «Вкусняшка», расположенном по адресу: **** провёл операции по безналичному переводу денежных средств с банковского счёта ***, оформленного на имя ФИО2 ...... в 09 часов 40 минут на сумму 430 рублей 00 копеек, в 09 часов 43 минуты на сумму 258 рублей 00 копеек, в 16 часов 01 минуту на сумму 610 рублей 00 копеек, 16 июня 2022 года в 09 часов 58 минут на сумму 305 рублей 00 копеек, в 10 часов 31 минуту на сумму 412 рублей 00 копеек, в 18 часов 12 минут на сумму 220 рублей 00 копеек, 17 июня 2022 года в 09 часов 06 минут на сумму 300 рублей 00 копеек, в 09 часов 21 минуту на сумму 387 рублей 00 копеек, в 17 часов 15 минут на сумму 300 рублей 00 копеек, 18 июня 2022 года в 10 часов 34 минуты на сумму 300 рублей 00 копеек, 19 июня 2022 года в 09 часов 18 минут на сумму 429 рублей 00 копеек, в 09 часов 33 минуты на сумму 270 рублей 00 копеек,

20 июня 2022 года в 09 часов 14 минут на сумму 210 рублей 00 копеек, в 09 часов 49 минут на сумму 468 рублей 00 копеек, в 15 часов 27 минут на сумму 392 рубля 00 копеек, в 16 часов 47 минут на сумму 417 рублей 00 копеек, в 16 часов 47 минут на сумму 129 рублей 00 копеек, в 18 часов 50 минут на сумму 490 рублей 00 копеек, 21 июня 2022 года в 09 часов 06 минут на сумму 570 рублей 00 копеек, в 12 часов 03 минуты на сумму 358 рублей 00 копеек, в 19 часов 39 минут на сумму 340 рублей 00 копеек, в 20 часов 48 минут на сумму 200 рублей 00 копеек, 22 июня 2022 года в 10 часов 14 минут на сумму 228 рублей 00 копеек, в 18 часов 47 минут на сумму 226 рублей 00 копеек, 23 июня 2022 года в 09 часов 23 минуты на сумму 180 рублей 00 копеек, в 13 часов 43 минуты на сумму 569 рублей 00 копеек, в 19 часов 48 минут на сумму 180 рублей 00 копеек.

Таким образом, ...... и в период с ...... по ...... Цепота В.В. с банковского счёта *** Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя ФИО2, кредитной карты ***, оформленной на имя ФИО2, со встроенным чипом для бесконтактной оплаты «WI-FI», тайно похитил денежные средства на общую сумму 39 178 рублей 00 копеек, которыми распорядился в своих личных корыстных целях, причинив Байкальскому банку ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Цепота В.В. вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст.51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Подсудимый и защитник не возражали против оглашения показаний, которые были им даны на предварительном следствии.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил его показания, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого Цепота В.В. показывал, что Протокол допроса подозреваемого Цепота В.В., который пояснил, что на протяжении 35 лет он состоял в фактически брачных отношениях с ФИО2. Его сожительница ФИО2 заключила кредитный договор с банком ПАО «Сбербанк» на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом в 40 000 рублей. По данной карте они совместно с ФИО2 покупали продукты питания. ...... ФИО2 умерла. Он взял данную кредитую карту и воспользовался ей для того, чтобы оплатить услуги по погребению. За ритуальные услуги он заплатил у ИП ФИО6 30 000 рублей с кредитной карты ФИО2 Кроме того, в период времени с ...... по ...... он пользовался данной кредитной картой при приобретении продуктов питания на поминки в магазине «..........», который расположен по адресу: **** на сумму 9 178 рублей. ...... сын ФИО2 внес денежные средства на счет кредитной карты в размере 2 000 рублей. Намерений похитить денежные средства банка у него не было. Все денежные средства, снятые с кредитной карты ФИО2 потрачены на её похороны и поминки. О произошедшем сожалеет. (т.1 л.д. 101-105, л.д. 140-141)

Допрошенный в качестве обвиняемого, Цепота В.В. вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 177-178)

В ходе проверки показаний на месте ...... Цепота В.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 109-113)

Цепота В.В. суду подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания. Пояснил, что исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Суд признает достоверными показания Цепота В.В., данные им в ходе предварительного следствия, кладет их в основу приговора, они подтверждены им в судебном заседании, принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показала, что ...... между банком и клиентом ФИО2 был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты. ...... в ПАО «Сбербанк» поступили сведения о смерти ФИО2 В ходе проверки было установлено, что после смерти клиента с ...... по ...... были проведены расходные операции на общую сумму 39 178 рублей. В счет возмещения причиненного ущерба были внесены 2000 рублей. Об обращениях в банк Цепота В.В. ей ничего неизвестно. Денежные средства, находящиеся на кредитной карте, принадлежат банку. Исковые требования в размере 38 178 рублей поддерживает в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает коммерческим директором ИП «ФИО6», расположенного по адресу: **** «б». ИП «..........» осуществляет похоронные услуги. ...... к ним обратился Цепота В.В.. Он осуществлял похороны его сожительницы ФИО2, ...... г.р. Цепота В.В. рассчитывался безналичным способом в сумме 63 950 рублей. Оплату проводил двумя картами, какими, она не знает. (т.1 л.д. 83)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 приходится ему матерью. ...... от сожителя его матери Цепота В.В. ему стало известно о ее смерти. Цепота В.В. также ему сообщил, что у него есть денежные средства на похороны и чтобы он не за что не переживал. Цепота В.В. самостоятельно оплатил все расходы, связанные с похоронами ФИО2 В начале июля 2022 года к нему приехали Цепота В.В. со своей сестрой ФИО11 и сказали, что у ФИО2 имеется кредитная карта, оформленная на ее имя. Цепота В.В. сказал, что данную карту он хочет заблокировать и именно с данной кредитной карты он оплачивал ритуальные услуги, когда умерла его мама. Так же он ему сказал, что он не вносит платежи по данной кредитной карте и там образовалась просроченная задолженность, но в какой сумме, он не знает. Он знал о том, что у ФИО2 была оформлена кредитная карта на ее имя в отделении банка «Сбербанк» по адресу: ****, зд. 5. Когда она её оформляла и какой именно лимит денежных средств ей был одобрен, он не знает. Он данной кредитной картой никогда не пользовался. После данного разговора они все поехали в отделение банка «Сбербанк», который расположен по адресу: ****, зд. 5. Они обратились к специалисту данного банка и он пояснил, что ФИО2 умерла и у нее имелась кредитная карта, которую необходимо заблокировать. Специалист банка пояснила им, что данная карта заблокирована и по данной карте имеется просроченная задолженность около 40 000 рублей. Специалист банка пояснил, что кто будет являться наследником, тот и будет оплачивать данную задолженность. Цепота В.В. сказал, что это он распорядился денежными средствами, находящимися на данной карте. Ему выдали реквизиты банка и он внёс по данным реквизитам 2 000 рублей в счёт погашения задолженности. Кредитная карта находилась у Цепота В.В. (т.1 л.д. 126-128)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 приходилась ей свекровью. ...... ей стало известно о смерти ФИО2, после чего она приехала к ней домой по адресу: ****. Находящийся в доме Цепота В.В. пояснил, что за услуги погребения он заплатил денежные средства. Ей известно, что у покойной ФИО2 была кредитная карта, оформленная на ее имя в ПАО «Сбербанк». Кто после смерти пользовался принадлежащей ФИО2 картой, она не знает. (т.1 л.д. 131-133)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Цепота В.В. приходится ей родным братом, который проживает по адресу: ****. Данное жилое помещение принадлежит его покойной сожительнице ФИО2. Ранее по данному адресу её брат проживал совместно со своей сожительницей ФИО2, но ...... последняя скончалась. Все похоронные услуги оплачивал ее брат. После смерти ФИО2, Цепота В.В. решил заказать ритуальные услуги в ИП «ФИО6». Со слов брата ей известно, что он оплачивал все ритуальные услуги с кредитной карты, оформленной на имя ФИО2 В начале июля 2022 года она ходила с Цепота В.В. в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в **** ****. Когда они пришли в отделение данного банка, Цепота В.В. все объяснил специалисту банка и тогда ему сказали, что необходимо проехать в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по ****. Цепота В.В. позвал с собой сына сожительницы - ФИО9 Затем они все проехали в отделение данного банка. Все объяснили специалисту банка, на что специалист банка пояснил, что данная кредитная карта, оформленная на имя ФИО2, заблокирована и перед банком имеется просроченная, непогашенная задолженность и что им дадут номер счёта, по которому необходимо внести денежные средства. Ей известно, что ФИО9 в счёт погашения задолженности по кредитной карте внёс 2 000 рублей. Её брат не платит просроченную задолженность по данной кредитной карте и больше платежи никто не делал. Ей известно, что ФИО2 пользовалась сама данной кредитной картой, приобретала продукты питания. (т.1 л.д. 135-138)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО12 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- заявлением представителя Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» от ......, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее денежные средства с банковской карты Байкальского банка ПАО «Сбербанк России». (т. 1, л.д. 7)

- протоколом выемки от ......, согласно которого у представителя потерпевшего Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО15 изъято: заявление – анкета на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО « Сбербанк России », копия свидетельства о смерти ФИО2, анкета клиента ПАО « Сбербанк России », отчёт «Мобильный банк» по номеру *** ФИО2, операции по карте ФИО2 ***, копия доверенности № ББ /899-Д от ....... (т.1 л.д.23-24)

- протоколом осмотра документов от ......, согласно которого осмотрены: заявление–анкета на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», копия свидетельства о смерти ФИО2, анкета клиента ПАО «Сбербанк России», отчет «Мобильный банк» по номеру *** ФИО2, операции по карте ФИО2 ***, копия доверенности № ББ /899-Д от ....... (т.1 л.д.28-31)

- протоколом выемки от ......, согласно которого у Цепота В.В. изъято: кредитная карта ***, оформленная в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2. (т.1 л.д.64-65)

- протоколом осмотра документов от ......, согласно которого осмотрена кредитная карта ***, оформленная в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2. (т.1 л.д.67-68)

- протоколом осмотра документов от ......, согласно которого осмотрена копия наряд– заказа *** от ....... (т.1 л.д.86-87)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они стабильны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой, подтверждаются установленными по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают Цепота В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого Цепота В.В. органом предварительного расследования квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе судебного следствия судом установлено, что в результате преступных действий подсудимым Цепота В.В. имущественный вред причинен ПАО «Сбербанк России», которое является юридическим лицом. Поскольку преступлением причинен ущерб юридическому лицу, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органом предварительного следствия вменен излишне и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Мотивом совершения преступлений послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями подсудимого, а также его действиями, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого Цепота В.В. не вызывает у суда сомнения, поскольку на учете у врача психиатра, нарколога ОГБУЗ ИОПНД он не состоит (т. 1 л.д. 148, 150), наличие травм головы отрицает, в ходе следствия и суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает Цепота В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его личность, характеризующий материал, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Цепота В.В. не судим, имеет постоянное место жительство, проживает один, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, является пенсионером, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 165).

В соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проведении проверки показаний на месте, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Цепота В.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, который социально адаптирован, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положение ч. 3 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку полагает, что его исправление, возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период отбывания условного осуждения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает назначать нецелесообразным, полагая, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление представителя потерпевшего о взыскании с Цепота В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России». денежных средств в сумме 37178 (тридцать семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и их признает подсудимый.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Цепота В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Цепота В.В. следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, не покидать пределы муниципального образования «****» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворить. Взыскать с Цепота В.В. родившегося ...... в ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: ****, в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме 37178 (тридцать семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- заявление–анкету на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», копию свидетельства о смерти ФИО2, анкету клиента ПАО «Сбербанк России», отчёт «Мобильный банк» по номеру телефона ФИО2, операции по карте ФИО2 ***, копию доверенности № *** от ......, кредитную карту *** на имя ФИО2, копию наряд-заказа *** от ...... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              А.С. Шовкопляс