Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2023 ~ М-1022/2023 от 06.07.2023

                                                                                          Дело № №1121(1)/2023

№

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2023 года                                                                                                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Д.А. к гаражному кооперативу автолюбителей «Береза» о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ГКА «Береза» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, чтоистец является членом ГКА «Береза». Ему принадлежит гараж, расположенный ряд 7А, гараж №. В ДД.ММ.ГГГГ г. на территории ГКА «Береза» проводились работы по ремонту дорожного полотна, в результате чего был разрушен пандус для заезда в гараж. В результате чего Беляев Д.А. был вынужден с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовать другие гаражи, а также восстанавливать пандус для заезда в свой гараж. Истец просит взыскать с ГКА «Береза» убытки в размере 75500 руб..

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснения дал аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дав пояснения аналогичные возражениям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГКА «Береза» является некоммерческой организацией, деятельность которой осуществляется в соответствии с Уставом, зарегистрированным в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным общим собранием членов кооператива (протокол N 13 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому высшим органом управления кооператива является общее собрание; коллегиальным законодательным органом - правление кооператива.

Уставом ГКА «Береза» определено, что членами кооператива являются лица, поименованные в списке членов кооператива, ведение которого осуществляет председатель кооператива (п. 1.7 Устава).

Разделом 4 Устава «Членство в кооперативе» установлено, что членом кооператива может быть гражданин, достигший 18-летнего возраста, принятый в кооператив в предусмотренном настоящим Уставом порядке, являющийся владельцем гаражного бокса (гаражи), расположенного в гаражном комплексе.

В силу п.4.7 Устава Члены кооперативы обязаны своевременно в установленных размерах вносить ежегодные взносы и другие платежи, установленные Общим собранием и правлением кооператива в соответствии с настоящим Уставом.

Пунктом 4.9. Устава предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается в случае исключения по решению Правления кооператива с последующим утверждением на ближайшем собрании членов кооператива.

Основанием для исключения из кооператива является, в том числе, неуплата вступительных, членских, а также целевых и других ежегодных взносов в течение более 2-х лет.

Из материалов дела следует, что Беляев Д.А. являлся членом ГКА «Береза». Согласно справке, представленной ГКА «Береза», у Беляева Д.А. имеется задолженность за целевые взносы в размере 38450 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что были проведены работы по замене дорожного полотна в 2018 году.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст.ст. 401, 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В обоснование заявленных в рамках рассматриваемого дела исковых требований о взыскании убытков истец указал, что в 2019 г. на территории ГКА «Береза» проводились работы по ремонту дорожного полотна, в результате чего был разрушен пандус для заезда в гараж.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему другом, что заезда в гараж не было на протяжении нескольких лет, в связи с чем истец должен был арендовать гараж. Показания свидетеля не опровергают и не доказывают, что были основания для аренды помещения.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие было заменено, что не оспаривалось сторонами и подтверждается документами.

Вместе с тем, истец с претензией к ответчику не обращался, кроме того в суд истец обратился лишь в 2023 году.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истцом не предоставлено доказательств, что после ремонта дорожного покрытия невозможно было заезжать в гараж.

Данная норма получила развитие в ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Из материалов дела следует, что истец Беляев Д.А. арендовал гараж с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не мог заехать в свой гараж, однако допустимых и достоверных доказательств истцом не представлено.

На основании договора на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен для строительства пандуса, вместе с тем из договора невозможно определить, где проводилось строительство пандуса.

Довод представителя ответчика о том, что истцу необходимо отказать, поскольку необходимо применить срок исковой давности, несостоятельны, поскольку истец просит взыскать убытки понесенные истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что истцом Беляевым Д.А. не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих необходимым арендовать гараж, а также того, что ответчиком было отказано в строительстве пандуса, в связи с чем, следует вывод, что истцом Беляевым Д.А. не представлены доказательства размера подлежащих возмещению убытков, вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ, размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, указанных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, вышеназванные положения законов, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                решил:                                                                                                                                                                                                                                                         

в удовлетворении исковых требований Беляеву Д.А. к гаражному кооперативу автолюбителей «Береза» о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области (09.10.2023 г.).

Судья