Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2024 ~ М-8/2024 от 09.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо                                      02 февраля 2024 г.                                       Дело № 2-185/2024

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре судебного заседания Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горохову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Бодайбинский городской суд Иркутской области с указанным иском, в котором просит взыскать с Горохова Дмитрия Анатольевича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 109 276 рублей 18 копеек, состоящих из просроченных к уплате процентов, начисленных на несвоевременно выплаченный основной долг по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 385 рублей 52 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с Гороховым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, ПАО Сбербанк выдал ему кредит в сумме 442 000 рублей на срок 60 месяцев по 19,5 % годовых, с условием выплаты ежемесячных аннуитетных платежей, с начислением неустойки за просрочку выплаты долга в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей участка № 124 г. Бодайбо от 10 апреля 2018 года по делу № 2-499/2018 с Горохова Д.А. взыскана задолженность по приведенному кредитному договору в сумме 354 330 рублей 10 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ должником исполнен.

Банк в соответствии с договорными условиями произвел начисление процентов на просроченный основной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 276 рублей 18 копеек, которые просит взыскать с Горохова Д.А. в судебном порядке.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – Горохов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил о причинах неявки.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк к Горохову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Часть 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и заемщик – Горохов Дмитрий Анатольевич заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 442 000 рублей с уплатой 19,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик – возвратить сумму и уплачивать за полученный кредит проценты, выплачиваемые ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1. «Общих условий кредитования ПАО Сбербанк; при частичном (досрочном) погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей, без изменения периодичности и их количества; погашение кредита осуществляется в соответствии с «Общими условиями кредитования» путем перечисления средств со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункты 6,7,8).

«Общими условиями кредитования определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по указанной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей (пункты 3.1., 3.1.1.);

проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 кредитного договора).

Согласованные денежные средства по кредиту в сумме 442 000 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ со ссудного счета на банковский счет заёмщика №, открытый в филиале 8586/0184 Иркутского отделения № ОАО Сбербанк, что подтверждено выпиской по этому счету.

Ответчик факт подписания вышеуказанного кредитного договора, обстоятельства зачисления кредитных денежных средств на свой текущий счет в сумме 442 000 рублей, использовании заемных средств на цели договора, не оспорил, о подложности данных документов не заявил.

При таких условиях, суд находит, что между ПАО «Сбербанк России» и Горохов Д.А. в соответствии с требованиями части 2 ст. 811, 820 ГК РФ был заключен кредитный договор на приведенных выше согласованных сторонами условиях о выплате кредита с рассрочкой.

Поскольку заемщиком погашение кредита производилось несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения образовавшейся задолженности, по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района был вынесен судебный приказ по делу № 2-499/2018 от 10 апреля 2018 года о взыскании с Горохова Дмитрия Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 314 109 рублей 22 копейки просроченного основного долга, 35 002 рубля 26 копеек просроченных процентов, 3 125 рублей 59 копеек неустойки за просроченный основной долг, 2 093 рубля 03 копейки неустойки на просроченные проценты, 3 371 рубль 65 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине, а всего в сумме 354 330 рублей 10 копеек.

По информации ПАО Сбербанк, приведенный судебный приказ был должником – Гороховым Д.А. исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспорено.

Согласно представленному расчету, Горохову Д.А. были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 276 рублей 18 копеек.

В силу приведенных выше положений части 2 ст. 809, части 1 ст. 811 ГК РФ проценты, являющиеся платой за кредит, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а неустойка (повышенные проценты) начисляется до дня исполнения основного обязательства (суммы займа и процентов, являющихся платой за кредит).

Судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору не изменяет ранее возникших по такому договору обязательств сторон, а лишь устанавливает спорные правовые отношения по нему. Поэтому вынесение судебного приказа о взыскании задолженности не является основанием для прекращения предусмотренных таким договором обязательств, в том числе по уплате процентов по кредиту до момента фактического погашения основного долга (пункт 3 ст. 809, пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

Положение пункта 3.2.1 «Общих условий кредитования», не противоречит приведенной выше норме закона и согласуется так же с правовой позицией, выраженной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом вынесение судебного приказа о взыскании суммы задолженности не может рассматриваться в качестве досрочного расторжения договора и для прекращения других вытекающих из такого договора обязательств (начисление процентов до момента фактического погашения долга, повышенных процентов (неустоек) за просрочку выплаты долга за иные периоды фактического пользования заёмными денежными средствами.

Предусмотренное частью 2 ст. 811 ГК РФ положение о возможности требовать от просрочившего периодические платежи должника досрочно выплату всей суммы долга вместе с причитающимися процентами по своему смыслу направлено на досрочное получение исполнения от должника, которое реализуется в рамках действующего договора займа (кредитного договора).

Поэтому предъявление такого требования не означает одностороннего расторжения договора, а, следовательно, такое требование может быть заявлено в самостоятельном порядке (Данная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 5-КГ15-37, от 16 июня 2015 года № 5-КГ15-60 и других).

При таких условиях, поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иное, кредитор – ПАО Сбербанк вправе начислить заемщику Горохову Д.А. проценты за пользование суммой кредита до момента его фактической уплаты в размерах и порядке, определенных приведенными выше условиями кредитного договора.

Согласно расчету ПАО Сбербанк размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчета процентов по судебному приказу от 10 апреля 2018 года по делу № 2-499/2018) и по ДД.ММ.ГГГГ (день взыскания основного долга) составляет 109 276 рублей 18 копеек.

Приведенные выше обстоятельства отсутствия погашения задолженности по кредитному договору, расчет процентов за пользование кредитом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты путём представления в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами по делу.

В силу положений части 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

На основании доводов истца и представленных им доказательств, произведенных расчетов, суд находит установленным наличие и размер непогашенной Гороховым Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 109 276 рублей 18 копеек процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения от уплаты процентов по кредиту, являющихся платой за пользование денежными средствами, либо о снижении их размера (пункт 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), не имеется.

Заявление о применении срока исковой давности ко всем требованиям или какой-либо их части Гороховым Д.А. не заявлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ находит возможным взыскать с Горохова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» 109 276 рублей 18 копеек процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску, подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 3 385 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горохову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, удовлетворить.

2. Взыскать с Горохова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 109 276 рублей 18 копеек (Сто девять тысяч двести семьдесят шесть рублей 18 копеек) процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 385 рублей 52 копейки (Три тысячи триста восемьдесят пять рублей 52 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 112 661 рубль 70 копеек (Сто двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 70 копеек).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Э. С. Ермаков