Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2022 ~ М-222/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-943/2022

Изготовлено 25.02.2022

УИД 51RS0001-01-2022-000394-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцковской К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Яцковская К.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Олейников Д.В., управлявший транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По ее заявлению ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не признал случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения, указав что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Яцковской К.А. также отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Яцковской К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яцковской К.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 76583 рубля 84 копейки, всего 628583 рубля 84 копейки.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400000 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яцковской К.А. взыскана неустойка в размере 176000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 224000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец Яцковская К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Давлитшин А.И. настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Канаева А.Ю. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что только решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты. До указанной даты САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с потерпевшим руководствовалось решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Яцковской К.А. выводов решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Яцковская К.А. является собственником автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Олейников Д.В., управлявший транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Олейникова Д.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ    Яцковская К.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Яцковской К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Яцковской К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яцковской К.А. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 76583 рубля 84 копейки, всего 628583 рубля 84 копейки.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ    в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400000 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яцковской К.А. взыскана неустойка в размере 176000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» неблагоприятных последствий оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного, не имеется, взыскание неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таки образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Яцковской К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1836000 рублей, из расчета: 400000 руб. х 1% х 459 (дней просрочки).

Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки превышает предельный размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Представленным истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», доказательств, опровергающих его достоверность, ответчиком суду не предъявлено.

Вместе с тем, учитывая, что решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана сумма неустойки в размере 176000 рублей, невыплаченная страховщиком сумма неустойки, с учетом требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составляет 224000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, принимает во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, и полагает разумным взыскать в пользу истца 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Яцковской К.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яцковской К.А. неустойку в размере 224000 рубля, судебные расходы в сумме 15000 рублей, всего 239000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5440 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий______________