Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-6/2023 (7-451/2022;) от 06.12.2022

Каякентский районный суд РД

судья Абдулхаликов Ш.Г.

№ дела в суде первой инстанции 5-1408/2022

УИД 05RS0№-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 г., по делу № (№), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО3 и старшего УУП ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО4 на постановление судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

<дата> старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>/3680, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, начальник ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО3 и старший УУП ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО4 ставят вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направлении дела на новое рассмотрение.

Возражений относительно поданной жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции старший УУП ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО4 и представитель ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставлено право объявлять физическому лицу официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от <дата> N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" предусмотрено, что профилактическое воздействие может осуществляться в формах объявления предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно частям 1, 3 статьи 20 названного Федерального закона предостережение объявляется лицу при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Аналогичное положение содержится и в п.2 Приказа МВД России от <дата> N 119.

Так, приказом МВД России от <дата> N 119 утвержден Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения).

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка официальное предостережение может быть объявлено физическому лицу, в том числе, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, которое должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (пункт 4 Порядка).

Официальное предостережение (предостережение) вправе объявлять должностные лица, включенные в Перечни категорий должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (приложение N 3 к приказу, согласно которому отнесены, в том числе должностные лица подразделений по противодействию экстремизму).

По делу установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут в <адрес> на побережье Каспийского моря, в 500 метрах от строящейся базы отдыха МЧС в сторону <адрес>, на берегу Каспийского моря на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000065:168, ФИО1 проводил строительные работы по заливке и укладке фундамента, где ранее <дата> строительные работы были приостановлены и ему было вручено официальное предупреждение на приостановление незаконных строительных работ ввиду отсутствия соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов на земельный участок и разрешения на строительство.

Указанные действия ФИО1 послужили основанием для составления сотрудниками полиции в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 <дата> вынесено, при обстоятельствах указанных выше, официальное предостережение №, с которым он был ознакомлен и оно ему вручено. Из самого официального предостережения от <дата> следует, что ФИО1 предупрежден о том, что его действия могут повлечь ответственность, предусмотренную ст.ст. 7.1, 9.5 КоАП РФ, ст. 222 ГК РФ.

В последующем, <дата> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что им продолжено совершение действий, в частности незаконные строительные работы, создающие условия для совершения административных правонарушений, квалифицировав при этом его действия по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, перечисленных в ст. 12 названного Федерального закона, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Между тем, из материалов дела не следует, что со стороны ФИО1 имело место воспрепятствование выполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей и противодействии им в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в данном случае по выявлению условий, создающих условия для совершения административных правонарушений, и вынесением в этой связи официального предостережения в отношении него.

Сведений о том, что при вынесении и объявлении официального предостережения либо при составлении протокола об административном правонарушении или при иных обстоятельствах со стороны ФИО1 имело место неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование выполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, материалы дела не содержат.

При этом, осуществление незаконного строительства охватывается иными составами административного правонарушения, в частности ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка, Глава 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности»), ст. 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, Глава 9 «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике). Кроме того, на это указывалось и в вынесенном в отношении ФИО1 официальном предостережении.

В связи с чем, вменяемые ФИО1 действия не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (Глава 19 «Административные правонарушения против порядка управления»).

Принимая оспариваемое постановление судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Поскольку возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в силу положений ст. ст. 29.1, 29.9 КоАП РФ, при таких данных, в соответствии с требованиями ст. 24.1, КоАП РФ, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судья районного суда обоснованно прекратил производство по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО3 и старшего УУП ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова