Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2022 от 28.02.2022

Уголовное дело №

50RS0035-01-2022-001993-35

12101460030002089

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Подольск                                30 марта 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., помощника судьи Грабовецкой О.М., с участием государственных обвинителей, помощников Подольского городского прокурора Титовой Л.В., Бочевер О.Е., подсудимых Жукова С.А., Мамаева Р.А., Морозика А.В., адвокатов Алехиной Н.П., Тюменцевой Ю.В., Чуманова М.Б., представителя потерпевшего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

    по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    ФИО4, <данные изъяты>

    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

    ФИО2, ФИО1, совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, договорился со своим знакомым ФИО1 о совместном совершении тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>», а именно гидромолота марки и модели «<данные изъяты>» с РВД №, стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, хранящегося на обособленной автостоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес>, для чего заранее распределили роли в преступлении, согласно которым ФИО1 должен приискать покупателя гидромолота, договориться с ним о месте сбыта гидромолота, получить от покупателя денежные средства за его продажу, а ФИО2 должен был прибыть на манипуляторе марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на обособленную автостоянку ООО «<данные изъяты>», погрузить похищенный гидромолот и перевезти его на место, указанное ФИО1, после чего получить от ФИО1 свою долю денежных средств за похищенное имущество.

Действуя с этой целью по предварительному сговору группой лиц ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, ФИО1 приискал покупателя и договорился с ним о продаже гидромолота за 650 000 рублей на территории промышленной зоны, расположенной по адресу: <адрес>, о чем сообщил ФИО2, после чего ФИО2, исполняя отведенную ему преступную роль, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа прибыл на манипуляторе марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территорию обособленной автостоянки ООО «<данные изъяты>», вблизи <адрес>, убедился в тайности своих действий, погрузил на манипулятор гидромолот марки и модели «<данные изъяты>» с РВД №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью 700 000 рублей, и перевез его на территорию промышленной зоны по адресу: <адрес>, г.о. Икша, <адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными с ФИО1преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере 700 000 рублей.

ФИО2 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, находясь на территории складского комплекса ООО «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, договорился со знакомым ему ФИО4 совместно похитить имущество ООО «<данные изъяты>» - сварочный <данные изъяты> состоящий из двух частей: механизма подающего <данные изъяты> (закрытого типа) и источника сварочного <данные изъяты>, хранящийся на территории складского комплекса ООО «<данные изъяты>», откуда вывезти его на автомобиле и распорядиться похищенным. В этот же день, около 16 часов, действуя из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, ФИО2 и ФИО4, убедившись в тайности своих действий, прошли в производственную бытовку, откуда совместно похитили сварочный <данные изъяты> состоящий из механизма подающего <данные изъяты> (закрытого типа) стоимостью 29 774 рубля и источника сварочного <данные изъяты> стоимостью 61 710 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», перенесли его в автомобиль марки «Фольсваген Кади» государственный регистрационный знак У 753 НТ 199, скрылись с места преступления, и, впоследствии распорядились чужим имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 91 484 рубля.

    ФИО1, ФИО2, ФИО4 признали вину в этих преступлениях, и отказались давать показания в судебном заседании.

    О совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в показаниях подозреваемых и обвиняемых, данных на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ст. 276 УПК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО4 пояснили: летом <данные изъяты> г. они работали в ООО «<данные изъяты>», на территории которого хранился гидромолот. ФИО28, собираясь увольняться, и, примерно ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО29 и ФИО4 совместно совершить кражу гидромолота «<данные изъяты>», который он сможет продать за 400 000 рублей, а ФИО29 и ФИО4 должны вывезти гидромолот с территории ООО, отвезти его туда, куда им скажет ФИО28 и выгрузть его, за что ФИО28 каждому даст по 100 000 рублей. ФИО29 согласился участвовать в этом преступлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 уезжал с семьей в отпуск и сообщил ФИО29 адрес промзоны в <адрес>, куда они должны отвезти похищенный гидромолот, погрузив его манипулятором на автомашину, а также номер телефона человека, который будет ожидать их в промзоне. ФИО29 дал согласие участвовать в этом преступлении, а ФИО4 сообщил, что не может в нем участвовать, поскольку находится в <адрес> /т.1,л.д.130-132,137-139;111-114,120-123; т.2,л.д.54-58,59-62, 66-70/.

    ФИО2 также пояснил: примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ действуя по предварительному сговору с ФИО28 с целью кражи, находясь на территории ООО взял манипулятор «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, загрузил на него гидромолот «<данные изъяты>», и привез его на территорию промзоны в <адрес>, где встретился с мужчиной, по указанию которого выгрузил гидромолот на территории промзоны, и вернулся на базу в Подольск. На следующий день обо всем рассказал ФИО4

    ФИО2 и ФИО4 также пояснили: поскольку ФИО28 перестал отвечать на звонки ФИО29, никаких денег за кражу гидромолота ему не перевел, а в августе 2021 г. в ООО «НемирЛогистик» стали разыскивать гидромолот, и директор обещал вознаграждение тому, кто его найдет, они решили незаметно <данные изъяты> гидромолот на предприятие, для чего ночью ДД.ММ.ГГГГ на манипуляторе приехали в промзону <адрес>, разыскали гидромолот, погрузили его и поехали в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции.

        ФИО1 пояснил: договорившись с ФИО29 о совместном участии в краже гидромолота, он нашел покупателя по имени Владимир, который согласился купить гидромолот за 650000 рублей и переслал ему геолокацию места, куда необходимо привезти гидромолот. После совершения кражи, Владимир не перечислил ему денег, о чем он сообщил ФИО29, и, через некоторое время ФИО29 сказал ему, что нашел другого покупателя и хочет <данные изъяты> гидромолот.

        О совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО2, ФИО4 в показаниях на предварительном следствии пояснили:

    ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они находились в <адрес> г.о. Подольск на рабочем месте. К этому времени зарплату им еще не выплатили, а деньги у них уже закончились, в связи с чем, по предложению ФИО29, они договорились совершить кражу сварочного <данные изъяты> для полуавтоматической сварки в среде защитных газов, который после работы хранился в бытовке, и продать его знакомому по имени ФИО5, который работает на СТО. В этот же день около 16 часов, они взяли обе части сварочного <данные изъяты>, погрузили его в служебную автомашину Фольксваген Кадди, г.р. з. У 753 НТ 199, после чего ФИО4 остался на рабочем месте, чтобы не вызывать подозрения, а ФИО29 привез сварочный <данные изъяты> к знакомому ФИО5 на станцию техобслуживания автомашин на <адрес> и сказал, что сварочный <данные изъяты> принадлежит ему. ФИО5 предложил оставить <данные изъяты> у него на СТО, пока найдет покупателя. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изобличили их в краже гидромолота принадлежащего ООО «<данные изъяты>», возбудили уголовное дело и, после допроса, они добровольно сообщили о совершенной ими краже сварочного <данные изъяты>.

    Кроме показаний подсудимых, их вина подтверждается совокупностью доказательств.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в дежурную часть 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение, о том, что по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес> произошло хищение имущества /т. 1 л.д. 4/, в совокупности с заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес> на обособленной стоянке вблизи <адрес> тайно похитившего принадлежащий ООО «<данные изъяты>» гидромолот <данные изъяты> стоимостью 800 000 рублей и причинившего ООО крупный ущерб /т. 1 л.д. 7/, послужили основанием к проверке и возбуждению уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ /т.1,л.д.1/.

Протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 согласно которым они добровольно явились в 3 отдел полиции УМВД России по Г.о. Подольск и заявили о совместно совершенном хищении сварочного <данные изъяты> по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес> /т. 1 л.д. 153-154,159/, в совокупности с заявлением <данные изъяты> М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> из склада тайно похитили принадлежащий ООО «<данные изъяты>» сварочный <данные изъяты> в среде защитных газов стоимостью 300 000 рублей, чем причинили ООО «<данные изъяты>» крупный ущерб /т. 1 л.д. 160/, что подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей к нему /т.1,л.д.180-186/, послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ /т.1,л.д.149/.

Представитель потерпевшего ФИО12 пояснил: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», интересы которых он представляет, входят в строительный холдинг, у которого один генеральный директор. ООО «<данные изъяты>» принадлежит гидромолот <данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты>» - сварочный <данные изъяты> состоящий из двух частей. Летом 2021 г. была выявлена недостача производственного оборудования – гидромолота, в связи с чем, проведена инвентаризация материальных ценностей, и подано заявление в полицию, в результате действий которой похищенное имущество собственнику возвращено. Обстоятельства преступлений он узнал в ходе следствия, с результатами которого он согласен.

Аналогичные показания дал свидетель <данные изъяты> М.М. и пояснил: летом 2021 г. в ходе инвентаризации была выявлена недостача гидромолота, а также сварочного <данные изъяты>. Подсудимые работали в ООО «<данные изъяты>» - ФИО28 главным механиком, ФИО29 и ФИО4 –слесарями.

Протокол осмотра с участием <данные изъяты> М.М., фототаблица к нему подтверждают – местом преступлений является обособленная стоянка ООО «<данные изъяты>» расположенная вблизи <адрес> г.о. <адрес> /т. 1 л.д. 94-98/.

В совокупности с приведенными выше доказательствами, исследованные судом документы – договор субаренды земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, Устав ООО «<данные изъяты>» и свидетельство о его постановке на налоговый учет, заявления ФИО4, ФИО2, ФИО1 и приказы о приеме их на работу подтверждают: производственная база ООО «<данные изъяты>» располагается на, арендуемом у ООО «<данные изъяты>» земельном участке по адресу: <адрес>, где подсудимые работали в ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ главным механиком, ФИО2 и ФИО4 слесарями с ДД.ММ.ГГГГ /т.1,л.д.18-24,31-85/.

В совокупности с приведенными выше доказательствами, протокол осмотра места происшествия с участием <данные изъяты> М.М., фототаблица к нему подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 30 метрах от <адрес> г.о. <адрес> обнаружен автомобиль (манипулятор) Хендай г.р.з. <данные изъяты> регион, и, перевозимый на нем похищенный гидромолот марки и модели «<данные изъяты>» /т. 1 л.д. 86-91/.

Содействуя следствию в установлении обстоятельств преступления, <данные изъяты> похищенного, ФИО2 указал место хищения сварочного <данные изъяты> на территории рядом со складским помещением по адресу: М<адрес> /т.1,л.д.183-186/, а также на место его хранения в гараже по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО14 пояснил: он работает механиком в ООО «<данные изъяты>» в гараже по адресу: <адрес>, куда подсудимый ФИО2 привез ему сварочный <данные изъяты> и предлагал его купить, но он отказался, и оставил для продажи в гараже. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него сварочный <данные изъяты>.

Изъятые входе следствия гидромолот <данные изъяты>, сварочный <данные изъяты> состоящий из двух частей: механизма подающего <данные изъяты> (закрытого типа) и источника сварочного <данные изъяты>, автомобиль, на котором ФИО2 перевозил гидромолот - (манипулятор) Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, - осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены на хранение представителю потерпевшего, что подтверждается протоколами следственных действий и постановлениями /т. 2 л.д. 27-30, 31-34, 39-47/.

Инвентаризационная опись и справка подтверждают причинение ООО «<данные изъяты>» кражей сварочного <данные изъяты>: механизма подающего <данные изъяты> (закрытого типа) и источника сварочного <данные изъяты>, материального ущерба в размере 91 484 рублей /т.1, л.д.200-212/; инвентаризационная опись и справка подтверждают причинение ООО «<данные изъяты>» кражей гидромолота <данные изъяты>, материального ущерба в крупном размере 700 000 рублей /т.1,л.д.213-216,30/.

Совокупность приведенных выше, непротиворечивых, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных доказательств, согласно которым ФИО1 и ФИО2, а также ФИО2 и ФИО4 заранее договорились совершить тайные хищения чужого имущества, и, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили кражи, при этом ФИО28 и ФИО29 причинили собственнику материальный ущерб в крупном размере, подтверждает вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также вину ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Содержащие сведения о личности подсудимых копии документов, справки, характеристики подтверждают:

ФИО1 – житель <адрес> не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит; с июня 2021 г. работает генеральным директором ООО «ГарантФеникс»; по месту работы в ООО «<данные изъяты>», бывшей работы в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно; женат, имеет на иждивении трех малолетних детей ФИО15, 2013 г. рождения, ФИО16, 2016 г. рождения, ФИО17, 2020 г. рождения и проживает с семьей по адресу: <адрес>, мкр. При<адрес> /т.2, л.д.97/;

житель <адрес> ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно; не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит; воспитывает и содержит малолетних детей ФИО24 2009 г. рождения и ФИО18 2015 г. рождения, и продолжает семейные отношения с бывшей женой ФИО19 /т.2,л.д.106-125/;

житель <адрес> ФИО4 судим ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 162, ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту постоянного жительства характеризуется положительно; имеет малолетнюю дочь ФИО20 2019 г. рождения, также содержит и воспитывает малолетних детей сожительницы Аксеновой     О.В. – ФИО21, 2012 г. рождения и ФИО22, 2016 г, рождения /т.2,л.д.134-159/.

ФИО23, ФИО24, ФИО4 подтвердили достоверность приведенных выше данных. ФИО24, ФИО4 пояснили, что, после привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу работают в ООО «<данные изъяты>», и временно проживают в рабочем общежитии по адресу: <адрес>

Все подсудимые пояснили, что принимают участие в воспитании и содержании малолетних детей; ФИО25 принял меры к возмещению причиненного потерпевшему ООО «<данные изъяты>» вреда в размере 12 500 рублей, однако представитель потерпевшего ФИО12 пояснил, что эти деньги были возвращены подсудимому. Данное обстоятельство подтверждается копией представленного ФИО26 платежного поручения.

Наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления всеми подсудимыми, явки с повинной ФИО2 и ФИО4 добровольно заявивших о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже сварочного <данные изъяты>, и содействовавших его <данные изъяты>, действия ФИО23, направленные на возмещение им вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном всех подсудимых, наличие у ФИО23 супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, смягчает наказание.

    Совершение умышленного преступления средней тяжести, имеющим судимость за умышленное тяжкое преступление, и отбывавшим лишение свободы ФИО4, образует рецидив преступлений.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4

    Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание и предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ доводы защиты о совершении ФИО2 и ФИО4 преступления в связи с тяжелым материальным положением, поскольку, испытываемые ими затруднения, связанные с задержкой заработной платы, как об этом показали подсудимые, носили временный характер, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

    Назначая наказание ФИО23, ФИО2, ФИО4 в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений без дополнительного наказания, суд, в соответствии со ст. 6,43,56,60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, приведенные выше сведения о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО23, ФИО2, влияние наказания на исправление всех осужденных, условия жизни их семей, с применением, в отношении ФИО23 и ФИО2 правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ согласно которому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и /или/ «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4, для исправления которого предыдущего наказания оказалось недостаточно, с соблюдением правила, предусмотренного ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание умышленный характер и степень тяжести совершенных подсудимыми преступлений против собственности, учитывая при этом корыстный мотив, роль и степень соучастия в реализации преступных намерений каждого подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, совершенных в ночное время, с использованием автотранспорта, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности, суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Окончательно ФИО2 суд назначает наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая совокупность обстоятельств: поведение виновных в период судопроизводства и соблюдение ими меры пресечения, признание вины в содеянном и раскаяние, смягчающие обстоятельства, наличие семьи и малолетних детей, места жительства и работы, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1, ФИО2, ФИО4 без реального отбывания наказания, которое постановляет считать условным, на основании ст.73 УК РФ.

Суд назначает осужденным испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства для ФИО4, и возлагает на осужденных обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда им надлежит являться на регистрацию, периодичность которой устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, но не реже 1 раза в месяц.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81,82 УПК РФ.

Заявление адвоката ФИО27 подлежит удовлетворению на основании ст. 131,132 УПК РФ. Процессуальные издержки в размере 1930 рублей адвокату ФИО27 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с трудоспособного ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░2, ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░2 ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░4 ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░4 ░ ░░░░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ / ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1930 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.