Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2023 ~ М-267/2023 от 30.05.2023

Дело №а-412/2023

УИД 05RS0№-16

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                                                               <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО СП «<адрес>» о признании незаконным отказа главы Администрации МО СП «<адрес>» в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства и обязании предоставить земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным отказа главы администрации указанного сельского поселения в предоставлении земельного участка и обязании предоставить ей земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес> и обратилась к главе администрации МО СП «<адрес>» ФИО3 с просьбой о выделении ей земельного участка на территории сельского поселения для индивидуального жилищного строительства, так как она постоянно, с момента ее рождения проживает в <адрес> и работает в образовательной организации в течении 40 лет, но не имеет своей жилплощади на сегодняшний день. Истец также указала, что она подавала заявление о выделении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ДД.ММ.ГГГГ, но под различными предлогами данный вопрос не решен до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила признать незаконными действия главы МО СП «<адрес>», выразившиеся в отказе в предоставлении ей земельного участка и обязать его выделить ФИО1 земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

Истец также пояснила, что отказывая в предоставлении земельного участка, глава МО СП «<адрес>» ссылается на решение схода граждан села и решение земельной комиссии, в то время как ни схода граждан, ни заседания комиссии для обсуждения вопроса о предоставлении ей земельного участка не было проведено, она на данные заседания не была приглашена и более того, решения о выделении либо об отказе в выделении земельного участка жителям села принимает глава МО СП «<адрес>» ФИО3 единолично. Кроме того, доводы ответчика о том, что на сходе граждан села якобы было принято решение о не выделении земельных участков женщинам считает необоснованными и противоречащими законодательству.

Представитель административного ответчика – глава МО СП «<адрес>» ФИО3 заявленные требования ФИО1 не признал, пояснив, что в настоящее время администрация села обладает полномочиями по выделению земельных участков в связи с утверждением генплана и переводом земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов. При этом вопросы выделения земельных участков решаются в следующем порядке: земельная комиссия предоставляет главе администрации список кандидатов на предоставление земельных участков, при этом он как глава администрации принимает окончательное решение. Также пояснил, что в связи с тем, что в составе земельной комиссии осталось только 4 человека, принято решение о созыве схода граждан села и избрании дополнительных членов земельной комиссии. Какого-либо положения о порядке работы и полномочиях земельной комиссии в МО СП «<адрес>» не принято. В ближайшее время будет созван сход граждан и выбрана новая земельная комиссия, разработано и принято положение о порядке деятельности земельной комиссии, порядке и критериях выделения земельных участков. В настоящее время, при принятии решения о предоставлении либо отказе в предоставлении земельных участков, он руководствуется теми критериями, которые были определены в устном порядке на сходе граждан села, где было обговорено, что земельные участки будут выделяться мужчинам, достигшим 18 лет, у которых в семье двое и более сыновей. Также было обговорено, что земельные участки не будут выделяться женщинам, а также мужчинам, которые являются младшими сыновьями в семье.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса РФ, где в статье 39.1 указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в РД» гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на территории Республики Дагестан, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, не имеющий жилья или обеспеченный жилой площадью ниже учетной нормы площади жилого помещения, вправе по месту постоянного жительства получить для индивидуального жилищного строительства земельный участок в собственность бесплатно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Администрацию МО СП «<адрес>» <адрес> с заявлением о выделении ей земельного участка на территории сельского поселения «<адрес>» для строительства индивидуального жилого дома.

Из пояснений ФИО1 следует, что письменный ответ на данное заявление ей предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после ее неоднократных устных напоминаний и обращений в адрес главы администрации села.

Из письма главы Администрации МО СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения схода граждан села и решения земельной комиссии удовлетворить просьбу ФИО1 о выделении земельного участка для строительства жилого дома на территории МО СП «<адрес>» не представляется возможным».

Данный ответ административный истец расценила как отказ в предоставлении земельного участка и считает указанный отказ Администрации МО СП «<адрес>» незаконным.

В силу п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка ФИО1 не содержит какие-либо основания отказа, а лишь ссылку на решение схода граждан и решение земельной комиссии. При этом административному истцу и суду не представлен протокол заседания земельной комиссии по рассматриваемому вопросу либо другие надлежащие доказательства, подтверждающие доводы административного ответчика, а также наличие достаточных оснований, указывающих на наличие препятствий для предоставления ФИО1 земельного участка.

С учетом вышеизложенного и непредставлением административным ответчиком суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность отказа в предоставлении земельного участка, суд считает требования административного истца в части признания незаконным отказа главы Администрации МО СП «<адрес>» в предоставлении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из административного иска, истцом также заявлены требования о возложении обязанности на административного ответчика предоставить ему земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, подменяя органы исполнительной власти. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. Обратное явилось бы неправомерным вмешательством в деятельность административного ответчика.

Таким образом, учитывая, что суд, по общему правилу, не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 подлежит устранению путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

С учетом изложенного, требования административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика предоставить земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с возложением на Администрацию МО СП «<адрес>» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным решения главы администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ главы администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО1 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

Возложить на администрацию сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление административного истца ФИО1 о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

В остальной части в удовлетворении исковых требований административного истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                    А.К. Шамхалова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.