Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 29.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                     12 октября 2022 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К.,

осужденного Арамзая А.Л., его защитника адвоката Дронина А.В.,

при секретаре Кужугет К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак Ш.М. на приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 22 июня 2022 года, которым

Арамзай А.Л., <данные изъяты>, проживающий в <адрес> Республики Тыва по <адрес>, ранее судимый: 8 мая 2019 года приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 12 февраля 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Арамзая А.Л. и защитника Дронина А.В., не возражавших на изменение приговора в указанной части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арамзай А.Л. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

01 января 2022 года около 10 часов 20 минут в квартире № дома № по ул. <адрес> района, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Арамзай А.Л. и его сожительницей А. возникла ссора по поводу того, что ранее в ходе совместного распития спиртных напитков Арамзай А.Л. с деньгами вышел с целью приобрести спиртное, но не вернулся обратно. В ходе ссоры у Арамзая А.Л., из-за нецензурных оскорблений в его адрес со стороны А. возникли к ней личные неприязненные отношения, в силу которых возник умысел на осуществление угрозы её убийства. С этой целью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно Арамзай А.Л., стал выкрикивать что убьет её, в ходе чего ударил её несколько раз кулаками в лицо, после чего она упала на пол, а Армзай А.Л. ударил её ногой, продолжая высказывать в её адрес угрозы убийством и действуя при этом яростно и агрессивно. В сложившейся ситуации потерпевшая Анай-оол А-С.И. реально восприняла исходящую в свой адрес угрозу убийством и опасалась её осуществления.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке на основании ходатайства Арамзая А.Л. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, и с согласием потерпевшей А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак Ш.М., не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины, вид и размер назначенного наказания просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора судом при определении размера наказания указано о применении положений ч.5 ст.65, ч.2 ст.68 УК РФ. Далее, из приговора следует, что с учётом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным назначить наказание с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив его менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Следовательно суд в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания пришел к взаимоисключающему выводу о применении как положений ч.2 ст.68 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ. таким образом, суд при назначении наказания фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, поэтому ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ является незаконной. Просит изменить приговор путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просили изменить приговор, по указанным в представлении основаниям.

Подсудимый Арамзай А.Л. и его защитник Дронин А.В. не возражали на внесение изменений в приговор, и исправить допущенную ошибку.

Потерпевшая Анай-оол А-С.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что Арамзай А.Л. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

В действиях Арамзая А.Л. судом правильно установлено наличие рецидива преступлений.

Наказание назначено судьей в соответствии со ст. ст. 60, 61, 68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении Арамзаю А.Л. наказания, наряду с целями достижения наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано применил вышеуказанные положения норм уголовного закона, так как он имея непогашенную судимость, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления и, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арамзаю А.Л., судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, примирение с потерпевшей и отсутствие претензий с её стороны.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судьей не установлено.

Не установлено и исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. Таковых обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному деянию, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.398.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из приговора, в описательно-мотивировочной её части судом при определении размера наказания указано о применении положений ч.5 ст.65, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учётом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, пришел к выводу о возможности назначить наказание с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

С учётом изложенных норм пришел к выводу о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Максимальным сроком наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ является лишение свободы сроком на 2 года.

Таким образом, из принятого решения следует, что при назначении наказания суд фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, поэтому ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ является незаконной.

При таких установленных обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания судья пришел к взаимоисключающему выводу о применении как положений ч.2 ст.68 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ, являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части.

Поскольку вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность всего приговора, и не влияют на назначенное наказание, и не усматривается иных существенных нарушений, приговор в остальной части изменению не подлежит.

Просит изменить приговор путём исключения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 22 июня 2022 года в отношении Арамзай А.Л. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при определении размера наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить. Приговор в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий                         А.С. Монгуш