Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 (1-150/2021;) от 11.05.2021

Дело № 1-15/2022

№

                     ПРИГОВОР

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 февраля 2022 г.                         <адрес>

        Партизанский районный суд <адрес>

        в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.при секретаре Шиленковой К.И., Петровой В.В., Путилиной К.Ю., пом. судьи Дунаевой И.Н.,

        с участием пом. прокурора <адрес> Политончик К.В. прокурора <адрес> Прокудина Р.С., ст. пом. прокурора Токовой П.Е.,

        защитника- адвоката Павленко А.П.,

         подсудимого Деденко М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Деденко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей нет, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу <адрес> - по месту работы <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>,

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

Деденко М.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Деденко М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на нем от <адрес>, где на <данные изъяты> в 15 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГг. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский», которым при проверке документов обнаружены явные признаки опьянения Деденко М.В., а именно, запах алкоголя изо рта. После чего, в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг. Деденко М.В. был отстранен от управления транспортным средством и в период с 15 часов 23 минут по 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГг. на том же участке автодороги -<данные изъяты> автодороги <адрес>, освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской №, в результате которого установлено наличие опьянения <данные изъяты> этанола в выдыхаемом воздухе у Деденко М.В., таким образом, зафиксировано управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

          В судебном заседании подсудимый Деденко М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, последствия постановления приговора суда по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает. В содеянном - раскаялся. Пояснил, что заявление о проведении дознания в сокращенной форме сделано им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник полагал возможным продолжить рассмотрение уголовного дела дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке ст.226.9УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства.

         Прокурор не возражал против принятия решения по уголовному делу в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

        Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии самооговора отсутствуют.

    Вина Деденко М.В. в совершении преступления подтверждена исследованными материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС ( л.дФИО12); копией постановления мирового судьи судебного участка №гор. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ( л.д. <данные изъяты>), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

         Таким образом, вышеуказанные доказательства в полной мере подтверждают вину Деденко М.В. в совершении преступления, согласуются между собой и сомнений в виновности Деденко М.В. у суда не вызывают.

      Действия Деденко М.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

          Оснований для переквалификации деяния Деденко М.В. на ч.1 ст. 264.1 УК РФ ( в редакции Закона №258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, т.к. санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ в действующей редакции положение Деденко М.В. не улучшает, преступность и наказуемость деяния не устранены, иным образом положение Деденко М.В. не улучшается.

     Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Деденко М.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Ранее не судим. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

     Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

         Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

         Учитывая положения ст. 6, ст. 43, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что Деденко М.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания суд считает справедливым, и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Деденко М.В. не является инвалидом, и не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ к которым данным вид наказания не может быть назначен. В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.

       Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

                      ПРИГОВОРИЛ:

Деденко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

       Меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

       Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся <адрес> хранить <адрес> в течение всего срока хранения последнего.

      Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд.

      Приговор не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

председательствующий                    Вахрушева О.А.