Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2023 от 13.03.2023

                                                                                                                 Дело №

УИД 55RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                   29 августа 2023 года

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. по адресу: <адрес>, двигался на автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак У330ТН 55, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), перед наалом движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимуществом.

    Данное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, поскольку Правила дорожного движения РФ не нарушал. В обоснование жалобы указал, что согласно видеозаписи, ФИО1 не начинал движение, а уже фактически двигался по проезжей части, в связи с этим обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, отсутствовала. Полагал, что в ДТП виновен второй участник, который, не обращая внимания на включенный на его автомобиле указатель левого поворота, двигаясь за ним, начал его обгонять, и при этом пересек двойную сплошную линию разметки, допустил столкновение с транспортным средством на встречной полосе. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> просил отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании лично не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 по доверенности – ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Полагал, что ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД при движении. Его доверитель ПДД не нарушал.

Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указал, что ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», внезапно начал выполнять маневр разворота, чем создал помеху в движении его транспортному средству «КИА Спектра». Увидев автомобиль «Хонда Аккорд» за несколько метров, он начал тормозить, руль автомобиля не поворачивал. При торможении его транспортное средство повело на встречную полосу юзом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО5, в судебном заседании пояснил, что при разборе дорожной стуации, просмотре видеозаписи с камеры наблюдения видно, что автомобиль под управлением ФИО1 создал помеху в движении автомобилю под управлением ФИО4 Выезжая с парковки, он от правого края проезжей части начал выполнять маневр разворота, не убедившись в его безопасности. В данной дорожной ситуации предполагается движение автомобиля «Хонда Аккорд» прямо. ФИО4 не мог понять, как ему двигаться, при том, что с момента начала движения ФИО1 до маневра разворота прошло лишь три секунды. То обстоятельство, что ФИО1 включил указатель поворота, не дает ему преимущество. Отметил, что при вынесении постановления ФИО1 был согласен с установлением вины, сомнений не было. Полагал, что в данном случае правильно был применен п. 8.1 ПДД в отношении ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

    Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Материалами дела, видеозаписью с камеры наблюдения установлено, что действия водителя автомобиля «Хонда Аккорд» ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения, вследствие чего основания для отмены постановления должностного лица ГИБДД отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается, выводы должностного лица являются правильными.

    Согласно объяснениям ФИО1, он осуществлял движение ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>, в прямом направлении, включив указатель левого поворота, приступил к развороту, убедившись, что не создаст помех движению транспортных средств во встречном направлении. Начав поворачивать налево, почувствовал удар автомобиля с левой стороны.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» проставлена подпись ФИО1

    Из схемы организации дорожного движения следует, что ширина дорожного полотна в данном направлении составляет 5 м, выполняя разворот, ФИО1 расположил автомобиль поперек полосы движения, создав помеху для движения транспортных средств в попутном направлении, о чем свидетельствует и локализация повреждений на левой боковой части автомобиля «Хонда Аккорд».

    У водителя ФИО1, осуществлявшего перестроение влево из указанного крайнего положения, имелась обязанность уступить дорогу водителю ФИО4, автомобиль которого двигался в попутном направлении без изменения направления движения и пользовался преимуществом в движении.

Действуя с определенной долей осмотрительности и осторожности, ФИО1 должен был осуществлять перестроение разворота, в полной мере убедившись в безопасности такого маневра. В связи с этим доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, о неверной оценке должностным лицом обстоятельств дела, отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ не могут повлиять на оценку законности постановления административного органа, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем принимаемые по делу об административном правонарушении акты не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в пределах срока давности для привлечения к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>