Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-2624/2021

51RS0001-01-2021-002238-91

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хасановой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Хасановой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 134 519 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 657 882 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с договором № выдана кредитная карта с лимитом денежных средств в размере 25 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты по ним, а также иные суммы, предусмотренные каждым кредитными договорами, направив ответчику уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 1 554 533 рубля 30 копеек из которых: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 968 979 рублей 62 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 531 рублей 73 копейки, по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 021 рубль 95 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 1 554 533 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 973 рубля.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее в заявлении об отмене заочного решения ответчик указали, что банком учтены не все платежи по кредитным договорам, а также полагали, что при взыскании штрафных санкций должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    Статья 167 ГПК Российской Федерации устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья), а также в случае отсутствия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть четвертая). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ей было известно о наличии указанного спора в производстве суда, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, представитель ответчика извещение о времени и месте судебного заседания получил ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ответчик и её представитель не явились, ходатайств об отложении либо истребовании или приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не представили, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 134 519 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 657 882 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта с лимитом денежных средств в размере 25 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие у ответчика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора и того, что ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность повлиять на условия получения кредита, следует признать, что действия истца и ответчика по заключению кредитных договоров соответствовали закону, не ограничивали и не ущемляли права и законные интересы ответчика.

В этой связи необходимо отметить, что факт оформления кредитного договора, получения кредита и отсутствия возражений против предложенных Банком условий, свидетельствует о добровольном волеизъявлении ответчика на заключение кредитного договора с упомянутыми условиями. В случае неприемлемости условий кредитного договора ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные кредитные обязательства либо предложить Банку для обсуждения собственную редакцию условий кредитных договоров.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик от получения кредитов не отказался, осознано и добровольно принял на себя кредитные обязательства и воспользовался предоставленными денежными средствами.

Таким образом, подписав и направив истцу в каждом случае «Анкету-Заявление» на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО), тем самым ответчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключил с истцом договоры присоединения. Условия каждого договора определены в «Правилах кредитования», с которыми согласился ответчик путем направления «Анкеты-Заявления», а также путем подписания уведомления «О полной стоимости кредита» и согласия на получение кредита.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Между тем, до настоящего времени, требование банка ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о том, что банком учтены не все платежи, внесенные ею в счет исполнения обязательств, судом не принимаются, поскольку каких-либо документов это подтверждающих, иных доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как и не представлено контр расчёта задолженности.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 1 574 354 рубля 43 копейки.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 1 554 533 рубля 30 копеек, из которых:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 968 979 рублей 62 копейки (52 685, 61 – проценты, 1 191,54 – пени, 915 102,47 – основной долг),

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 531 рублей 73 копейки (32 966,21 – проценты, 976,95 – пени, 525 588,57 - основной долг),

- по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 021 рубль 95 копеек (2 467,15 – проценты, 33,86 – пени, 23 520,94 – основной долг).

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями заключенных между ответчиком и Банком договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% годовых в день от суммы невыполненных обязательств.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу по каждому кредитному договору сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

В части взыскания штрафных санкций на просроченные проценты и на просроченный основной долг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения ее размера, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из того, что неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения заемщиком обязательства, степень вины заемщика в нарушении обязательства по внесению ежемесячных платежей, конкретный размер задолженности по кредитным договорам, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций, сниженных истцом при подаче иска, по всем кредитным договорам, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в размере 1 554 533 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 973 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Хасановой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Хасановой Светланы Юрьевны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 979 рублей 62 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 531 рублей 73 копейки, по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 021 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 973 рубля, а всего 1 570 506 рублей 30 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    М.<адрес>