Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2023 ~ М-1547/2022 от 29.12.2022

    Дело № 2-381/2023

    УИД 65RS0017-01-2022-002039-88

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 апреля 2023 года                            Холмский городской суд

                                                                                Сахалинской области

    В составе:

    председательствующего судьи                        Хабисламовой Т.Э.,

    при секретаре                                                     Чернецовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой Н. А. к Пивкину А. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Кругловой Н. А. к Пивкину А. В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 147 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей по день вынесения решения суда, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кругловой Н.А. и Пивкиным А. В. заключён договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Общая стоимость заказа составляла 147 000 рублей, данная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 рублей наличными денежными средствами, а 53 000 переведено на карту. Пивкин А.В. обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 147 000 рублей, которое, ответчик по месту регистрации не получает. Также заявлено требование о взыскании неустойки, установленной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Представитель истца просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает, о чем составлена телефонограмма.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не извещён надлежащим образом. Извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Согласно имеющейся в материалах дела, докладной записки секретаря судебного заседания ею произведены звонки на телефонные номера, зарегистрированные на имя ответчика, однако дозвониться до него не представилось возможным.

Таким образом, ответчик о слушании дела надлежащим образом не извещён, однако судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Пивкина А.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

На основании изложенного суда полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого по последнему известному месту его нахождения, учитывая также нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положения ст. 739 ГК РФ регламентируют права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работ (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за № между Пивкиным А. В. и Кругловой Н. А. заключён договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (приложение № к договору). Как следует из п.2.1. общая стоимость мебели составляет 147 000 рублей. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платёж в размере 103 000 рублей (п.2.2.). Окончательный платёж в размере 44 000 рублей оплачивает в течение суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объёме (п.2.3.). Пунктом 2.4. предусмотрено, что оплата производится в рублях по безналичному расчёту платёжными поручениями на расчётный счёт, либо за наличный расчёт. Срокт выполнения работ оговорена в п.3. договора и составляет 21 рабочий день с момента оплаты авансового платежа.

Факт перевода денежных средств в сумме 53 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты Кругловой Н.А..

Факт передачи денежных средств и получения их ответчиком в размере 94 000 рублей какими-либо письменными доказательствами не подтверждается.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения договоров, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договоров, соответственно вышеуказанный договор подлежит расторжению, а в пользу истца подлежит взысканию сумма, произведённой оплаты в размере 53 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчёта, суд с ним не соглашается, и размер неустойки составляет 1 637 рублей 86 копеек (53 000 х 3%:365= 4 рубля 36 копеек неустойка в день х 376 дней просрочки платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер и объем причинённых истцу нравственных страданий в связи с бездействием ответчика, а также неисполнением требований Кругловой Н.А. в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, суд полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 32 318 рублей 93 копейки.

Уплату государственной пошлины в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Кругловой Н. А. (СНИЛС №) к Пивкину А. В. (ИНН №) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключённый между Кругловой Н. А. и Пивкиным А. В..

Взыскать с Пивкина А. В., ИНН № в пользу Кругловой Н. А. (СНИЛС №) денежные средства в размере 53 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку- 1 637 рублей 86 копеек и штраф- 32 318 рублей 93 копейки, а всего 96 956 рублей 79 копеек.

В удовлетворении иска Кругловой Н. А. к Пивкину А. В. о взыскании денежных средств в размере 94 000 рублей, неустойки- 3 362 рубля 14 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с Пивкина А. В. ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 2 139 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Т.Э. Хабисламова